Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А32-38293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38293/2019

24.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Морской залив», с. Большой Утриш

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ФИО3, г. Краснодар

о признании

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, руководитель

от заинтересованного лица 1: ФИО2, судебный пристав-исполнитель

от заинтересованного лица 2: ФИО5, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Морской залив» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

Признать Постановление о взыскании исп. сбора от 24.05.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП от 08.05.2019г. незаконным.

Освободить ООО «Морской залив» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 8063/19/23061-ИП от 08.05.2019г.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением суда от 30.09.2019 принято к производству ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором заявитель просит суд:

признать решение о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в ходе исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП от 08.05.2019г., и оформленное Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 24.05.2019г. - незаконным, а ненормативный акт - Постановление о взыскании исп. сбора по ИП/ имущественного характера от 24.05.2019 – недействительным (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о разрешении вопроса наложения на заинтересованных лиц штрафа за неисполнение судебного акта и проявленное неуважение к суду. В рамках указанного ходатайства заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля помощника генерального директора ООО «Морской залив» ФИО6

Ходатайство заявителя о допросе ФИО6 судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, ответил на вопросы заявителя и пояснил, что материалы исполнительного производства, с которыми свидетель ознакомился 10.110.2019 не соответствуют материалам исполнительного производства, с которыми свидетель ознакомился 27.06.2019 в службе судебных приставов: отсутствует ряд документов и материалы дополнены отдельными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2019 исх. 8063/1/19/23 заинтересованными лицами представлен отзыв от 26.09.2019 исх. № 8063/19/23 на заявление ООО «Морской залив» и копии материалов исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП на 187 листах с внутренней описью вложения.

Также в материалы дела поступило письменное возражение представителя УФССП по Краснодарскому краю на ходатайство заявителя об изменении заявленных требований.

Обеспечена явка в судебные заседания 30.09.2019, 24.10.2019.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено фактов неисполнения судебного акта и неуважения к суду со стороны заинтересованных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для разрешения вопроса наложения на заинтересованных лиц штрафа за неисполнение судебного акта и проявленное неуважение к суду, в связи с чем ходатайство заявителя надлежит отклонить.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на ходатайство заявителя об изменении заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, так как до того как должник узнал об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора (31.05.2019), общество 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании незаконного бездействия должностных лиц Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, препятствовавшего добровольному исполнению (дело № А32-23946/2019), решение по которому принято 29.07.2019, опубликовано – 30.07.2019.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин, против восстановления срока возражают.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ООО «Морской залив» возбуждено исполнительное производство № 8063/19/23061-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 23073302.

Постановлением от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП получено ООО «Морской залив» 14.05.2019.

17.05.2019 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление с уведомлением о наличии непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В подтверждение наличия непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обществом представлены следующие документы:

- решение единственного участника ООО «Морской залив» № 1/19 от 09.01.2019;

- письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 22.04.2019 № 7р2019/4433;

- банковские выписки по расчетным счетам ООО «Морской залив»;

- сведения об имуществе, не требующем государственной регистрации;

- сведения о малоценных, быстро изнашивающихся предметах, находящихся на забалансовом учете;

- сведения информационной системы «КАД»;

- уведомление о приеме и регистрации в системе арбитражного судопроизводства кассационной жалобы ООО «Морской залив».

- ходатайство о приостановлении исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5771/2017 от 17.03.2019 с приложениями.

Заявление ООО «Морской залив» от 17.05.2019 и приложенные к нему документы поступили в МО по исполнению особых ИП 21.05.2019.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества ООО «Морской залив».

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 611 631,80 руб., которое получено должником 31.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 35002231014630).

Вместе с тем, как указано выше, общество уведомляло судебного пристава-исполнителя о наличии непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом до получения обществом оспариваемого постановления, 28.05.2019 ООО «Морской залив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по оформлению и выдаче постановления о снятии ареста с имущества ООО «Морской залив» на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер, установленную судом апелляционной инстанции в тексте итогового судебного акта по делу № А32-15771/2017 от 01.03.2019 и об обязании оформить и выдать ООО «Морской залив» постановление о снятии ареста с имущества ООО «Морской залив» на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер, установленную судом апелляционной инстанции в тексте итогового судебного акта по делу № А32-15771/2017 от 01.03.2019 (дело № А32-23946/2019)

29.07.2019 по результатам рассмотрения указанного выше заявления Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23946/2019 вынесено решение об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявитель считает, что указанным выше судебным актом подтвержден факт наличия у должника непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, о чем судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ФИО8 надлежаще уведомлен 21.05.2019 заявлением от 17.05.2019.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно.

Оспариваемые решение и постановление нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в виду возложения на общество бремени выплаты денежных средств в крупном размере, без наличия на то правовых оснований.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ФИО3 в МО по исполнению особых ИП для принудительного взыскания задолженности заявлением от 24.04.2019 направлен исполнительный лист серия ФС № 023073302, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 28.03.2019 по делу № А32-15771/17, о взыскании денежных средств в размере 37 309 025,72 рублей с ООО «Морской залив» в пользу взыскателя ФИО3.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС № 023073302, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 8063/19/23061-ИП.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указано выше, 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8063/19/23061-ИП.

Постановлением от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Документального подтверждения направления указанного постановления в адрес должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявитель подтвердил, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 8063/19/23061-ИП получено ООО «Морской залив» 14.05.2019, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен должником до 21.05.2019 включительно.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обществом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление с уведомлением о наличии непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В подтверждение наличия непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обществом представлены следующие документы:

- решение единственного участника ООО «Морской залив» № 1/19 от 09.01.2019;

- письмо Анапской межрайонной прокуратуры от 22.04.2019 № 7р2019/4433;

- банковские выписки по расчетным счетам ООО «Морской залив»;

- сведения об имуществе, не требующем государственной регистрации;

- сведения о малоценных, быстро изнашивающихся предметах, находящихся на забалансовом учете;

- сведения информационной системы «КАД»;

- уведомление о приеме и регистрации в системе арбитражного судопроизводства кассационной жалобы ООО «Морской залив».

- ходатайство о приостановлении исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-5771/2017 от 17.03.2019 с приложениями.

Как следует из письма должника от 17.05.2019, в рамках исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО7 не отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, превышающего 37 309 025,72 руб., в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А32-15771/2017.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А32-15771/2017 суд постановил:

Принять отказ ФИО3 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 24926107 руб., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу № А32-15771/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу № А32-15771/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 37 095 791 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 98 932 руб., судебные издержки по делу в размере 114 302 руб. 52 коп., всего взыскать денежные средства в размере 37 309 025 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года по делу № А32-15771/2017, в части ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общей стоимостью 37309025 руб. 72 коп. сохранить до момента фактического исполнения настоящего постановления, в остальной части обеспечительные меры отменить.

В спорный период постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2019 по делу № А32-15771/2017 не было исполнено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года по делу № А32-15771/2017, в части ареста имущества общества стоимостью, существенно превышающей сумму удовлетворенных требований (37 309 025 руб. 72 коп.), продолжали действовать.

При изложенных обстоятельствах, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с изложенным, должник в письме от 17.05.2019 уведомил о невозможности в настоящее время выполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельства, изложенные в письме должника от 17.05.2019, подтверждаются материалами дела.

Заявление ООО «Морской залив» от 17.05.2019 и приложенные к нему документы поступили в МО по исполнению особых ИП 21.05.2019, что заинтересованными лицами не оспаривается.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.05.2019 ООО «Морской залив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по оформлению и выдаче постановления о снятии ареста с имущества ООО «Морской залив» на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер, установленную судом апелляционной инстанции в тексте итогового судебного акта по делу № А32-15771/2017 от 01.03.2019 и об обязании оформить и выдать ООО «Морской залив» постановление о снятии ареста с имущества ООО «Морской залив» на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер, установленную судом апелляционной инстанции в тексте итогового судебного акта по делу № А32-15771/2017 от 01.03.2019 (дело № А32-23946/2019).

29.07.2019 по результатам рассмотрения указанного выше заявления Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23946/2019 вынесено решение об удовлетворении требований заявителя:

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 по оформлению и выдаче постановления о снятии ареста с имущества ООО «Морской залив» на сумму, превышающую сумму обеспечительных мер, установленную судом апелляционной инстанции в тексте итогового судебного акта по делу No А32-15771/2017 от 17.03.2019.

Старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9, Заместителю старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Морской залив», с. Большой Утриш.

Вместе с тем, доводы должника о наличии обстоятельств, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не приняты во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 24.05.2019 о взыскании с ООО «Морской залив» исполнительского сбора в размере 2 611 631,80 рублей.

05.06.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены единственным участником общества ФИО4 по платежному поручению от 05.06.2019 № 24 на сумму 37 309 025,72 руб.

14.06.2019 вынесено постановление об отмене ограничения проведения расходных операций по кассе.

14.06.2019 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

14.06.2019 вынесено постановление о снятии запрета на внесение в ЕГРЮЛ.

14.06.2019 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

21.06.2019 исполнительное производство № 8063/19/23061-ИП окончено фактическим исполнением.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Учитывая изложенное выше, а также то, что данные об отмене ареста имущества в части, превышающей сумму 37 309 025,72 руб., в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано наличием объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При изложенных обстоятельствах постановление от 24.05.2019 судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 611 631,80 руб. по исполнительному производству № 8063/19/23061-ИП является незаконным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8063/19/23061-ИП, оформленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2019, отсутствуют, поскольку при удовлетворении требования о признании постановления от 24.05.2019 о взыскании с ООО Морской залив» исполнительского сбора в размере 2 611 631,80 руб. по исполнительному производству № 8063/19/23061-ИП незаконным, восстановлены права заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля удовлетворить.

Ходатайство заявителя о разрешении вопроса наложения на заинтересованных лиц штрафа за неисполнение судебного акта и проявленное неуважение к суду отклонить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.05.2019 о взыскании с ООО «Морской залив» исполнительского сбора в размере в размере 2 611 631,80 руб. по исполнительному производству № 8063/19/23061-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 3448/19/23061-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев