Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А67-3011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-3011/2021

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Машинери Тулс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 117303, г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 17, помещение 9) (1), Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 420021, <...>) (2),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 14-юр от 11.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица (1): ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее - АО «НИИПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2021 по делу № 070/07/3-45/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машинери Тулс» и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы.

Заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении положений части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закон №223-ФЗ, так как действия заказчика по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия статуса производителя, дилера или иного лица, имеющего право осуществлять поставку оборудования, не влекут нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах антимонопольный орган и ООО «Машинери Тулс» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа и акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.02.2021 в ЕИС АО «НИИПП» разместило заявление о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку металлорежущего инструмента «Sandvik» (извещение № 32110019355).

В проекте договора поставки, являющегося частью закупочной документации, содержится условие (п. 2.13), из которого следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора поставщик передает заказчику один из следующих документов:

- документ, подтверждающий, что поставщик является производителем товара;

- дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара;

- договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем поставщику.

19.03.2021 ООО «Машинери Тулс» обратилось с жалобой в ФАС России на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме, в обоснование которой указало, что условия пункта 2.13 договора поставки ограничивают его права на участие в запросе котировок.

По результатам рассмотрения дела № 070/07/3-45/2021 Томским УФАС России вынесено решение от 26.03.2021, которым жалоба признана обоснованной, а АО «НИИПП» - нарушившим положения части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закон №223-ФЗ.

Предписанием от 26.03.2021 на общество возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, а именно отменить протокол от 11.03.2021 № 0521-2021-00383-01, внести изменения в извещении, продлить срок приема заявок.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В силу части 6 статьи 3 № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная деятельность АО «НИИПП» регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», в редакции, утвержденной решением Наблюдательного Совета Государственной корпорации «Ростех» от 30.12.2020 № 14. Данное положение определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению.

Таким образом, АО «НИИПП» при осуществлении закупок руководствуется законом № 223-ФЗ и Положением о закупке.

Целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки в различных формах.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

При этом, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В проекте договора поставки, являющегося частью закупочной документации, содержится условие (п. 2.13), из которого следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора поставщик передает заказчику один из следующих документов:

- документ, подтверждающий, что поставщик является производителем товара;

- дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара;

- договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем поставщику.

Из содержания данного пункта следует, что на поставщика возлагается обязанность передать документ, подтверждающий, что он является производителем товара, дилером либо иной документ, подтверждающий право осуществлять поставку.

Данное требование направлено на реализацию механизма минимизации риска поставки контрафактного оборудования, которое в том числе подлежит использованию в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а также обеспечение квалифицированного гарантийного обслуживания.

Действия заказчика по установлению указанных требований не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и Закона 223-ФЗ, так как не приводят к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

Извещение о запросе котировок опубликовано в сети Интернет, любое желающее лицо могло подать заявку на участие в запросе котировок. Заказчиком созданы равные условия и установлены единые критерии оценки заявок участников, в равной мере применяемые к оценке всех поданных заявок участников, выявления лучшего предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закон №223-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям Закон №223-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26.03.2021 по делу № 070/07/3-45/2021 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов