Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-47855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу на определение

от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Попова И.В.) и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-47855/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, 24,

ИНН 4223051447, ОГРН 1084223004007) к Департаменту

по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 35, 502, ИНН 5406289329,

ОГРН 1045402499141) о признании недействительным приказа от 29.09.2018 № 385.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - департамент, административный орган) о признании недействительным приказа

от 29.09.2018 № 385 о прекращении права пользования недрами

и аннулирования лицензии КЕМ 01624ТР.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

07.02.2020 департамент в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 990 руб., понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении дела.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление департамента удовлетворено частично, с общества в пользу департамента взысканы судебные расходы в сумме 29 198 руб., в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит изменить указанные судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 990 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о недоказанности несения департаментом расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, департаментом заявлено ко взысканию 78 990 руб. судебных расходов, из которых расходы на проезд в апелляционный и кассационный суды представителя ФИО4 - 29 198 руб.; расходы на проезд в суды первой и кассационной инстанций представителя ФИО3 - 49 792 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО3, представлявшая интересы департамента, является сотрудником федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее по тексту - ФГКУ «Росгеолэкспертиза»); подтверждающие документы свидетельствуют, что расходы, связанные с проездом ФИО3 в суды первой и кассационной инстанций, фактически понесены ФГКУ «Росгеолэкспертиза»; доказательства несения департаментом спорных расходов, равно как и доказательства последующего возмещения их департаментом ФГКУ «Росгеолэкспертиза» отсутствуют.

При этом ссылка административного органа на то, что ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и департамент подведомственны Федеральному агентству по недропользованию, а расходы департамента и ФГКУ «Росгеолэкспертиза» финансируются из казны Российской Федерации за счет средств Федерального агентства по недропользованию, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку участие представителя подведомственной организации в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а факт выдачи департаментом доверенности сотруднику ФГКУ «Росгеолэкспертиза» не свидетельствует о том, что расходы на представление этим сотрудником интересов административного органа понес именно департамент.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод

об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО3, и отказано в удовлетворении заявления

в данной части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова