Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А28-9/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9/2017
г. Киров
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>, <...>/1оф. 4)

о взыскании 145 656 рублей 07 копеек,

без участия представителей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФстрой» (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 656 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.12.2016, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 07.07.2016 № 13/07.16, а также отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по указанному договору после отказа заказчика от договора.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось, поскольку работы по договору подряда были выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Пояснил, что акты выполненных работ истец подписывать отказался без указания мотивов отказа от принятия выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательства по договору подряда ответчиком не выполнены. Кроме того, указал, что произведенные истцом оплаты по договору в сумме 285 000 рублей свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и фактически приняты истцом.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что помимо договора подряда от 07.07.2016 № 13/07.16 между сторонами был заключен договор подряда от 05.07.2016 № 12/07.16, по которому ответчик выполнил работы по изготовлению фундаментных металлоконструкций, стоимость которых составила 130 000 рублей 00 копеек, указанные работы оплачены истцом в полном объеме. Указал, что произведенные истцом оплаты в сумме 285 000 рублей произведены, в том числе по договору подряда от 05.07.2016 № 12/07.16. Также указал, что акты выполненных работ односторонние и были направлены истцу для подписания уже после получения ответчиком отказа от договора, а, следовательно, обязанность по приемке работ у заказчика отсутствовала.

Стороны в судебное заседание после перерыва представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2016 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 13/07.16 (далее – договор от 07.07.2016), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами в установленные договором сроки согласно проектной документации (Приложение № 1 к договору) выполнить следующие работы: Изготовление надземной части информационных щитов размер 3*2 в количестве 12 штук (пункт 1.1. договора от 07.07.2016)

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.07.2016 стоимость работ по настоящему договору согласно проектной документации (Приложение № 1) составляет 220 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется следующим образом:

- предоплата на материалы в размере 130 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней на основании счета выставленного подрядчиком (пункты 2.2., 2.2.1. договора от 07.07.2016).

Последующую оплату и приемку заказчик производит в следующем порядке и суммах:

- передача изготовленных стоек щитов без окраски и оплата 70 000 рублей до 25.07.2016;

- передача изготовленных щитов без окраски в течение 5 банковских дней после полной оплаты за стойки;

- окончательная оплата в сумме 20 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи щитов (пункт 2.2.2. договора от 07.07.2016).

Согласно пункту 3.1. договора от 07.07.2016 начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: в течение 1 дня после получения предоплаты. Окончание работ в зависимости от соблюдения заказчиком сроков по оплате сумм согласно пункта 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 07.07.2016 результаты выполненных работ оформляются актами о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ принять работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков, не согласованных сторонами отступлений от рабочих проектов немедленно заявить об этом подрядчику, составив ведомость замечаний, в которой указывается перечень недоделок и сроки их устранения, которые в любом случае не должны превышать 15 календарных дней. Все недостатки, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ, устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 5.3. договора от 07.07.2016).

На основании счета от 07.07.2016 № 30 на сумму 230 000 рублей 00 копеек заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 140 000 рублей платежным поручением от 12.07.2016 № 550.

Письмом от 10.08.2016 № 105/08.16 подрядчик гарантировал заказчику поставку щитов от рекламных конструкций в количестве 12 штук без окраски и фасонных частей из металла с полимерным покрытием, на объект «Леруа Мерлен» до 15.09.2016.

16.09.2016 заказчик направил подрядчику претензию, в которой уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора от 07.07.2016 по изготовлению надземной части информационных счетов размером 3х2 в количестве 12 штук в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также возврате уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2016.

07.10.2016 подрядчик письмом от 30.09.2016 № 129/09.16 направил в адрес заказчика, в том числе акт от 29.07.2016 № 48 о выполнении работ по изготовлению стоек информационных щитов в количестве 24 штук и каркасов информационных щитов в количестве 6 штук по договору от 07.07.2016, в соответствии с которым стоимость указанных работ составила 165 000 рублей 00 копеек.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде истец заявил довод о завершении работ силами привлеченного лица ООО «СМК – профи» и самого истца в августе 2016 года, о чем представлены договор от 12.08.2016, без подписи подрядчика, спецификацию к договору, универсальный передаточный документ от 19.08.2016 №68 о получении рам в количестве 6 штук, кронштейнов под прожектор – 48 штук; внутренние документы истца об изготовлении рамы информационного щита в количестве 6 штук, стоек информационных – 12 штук.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись предоставленным правом, заказчик отказался от исполнения договора, на основании статьи 715 ГК РФ.

Однако отказ от договора не означает, что у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 140 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 12.07.2016 № 550.

Письмом от 16.09.2016 заказчик отказался от договора от 07.07.2016, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик письмом от 07.10.2016 предъявил частично выполненные до отказа от договора работы к приемке по акту 29.07.2016 на сумму 165 000 рублей 00 копеек, а именно: работы по изготовлению стоек информационного щита, каркасов информационных щитов. Доказательства того, что указанный срок для предъявления работ, выполненных до отказа от договора, к приемке заказчику являлся неразумным, в деле отсутствуют.

Результаты работ оформляются актами о приемке выполненных работ, что следует из положений закона, пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае, получив от подрядчика акт о частичном выполнении работ от 29.07.2016 № 48, истец мотивированный отказ от подписания акта не представил, о наличии недостатках не заявил. Следовательно, выполненные подрядчиком до отказа от договора работы предъявлены заказчику, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Доводы истца о том, что работы выполнялись не ответчиком, а самим истцом и привлеченной им организацией, полежат отклонению. Представленные истцом документы датированы августом 2016 года, то есть до отказа истца от договора с ответчиком. Внутренний документ истца на изготовление рам и стоек является односторонним, из него невозможно установить выполнены ответчиком или истцом выполнялись спорные работы. В универсальном передаточном документе от 19.08.2016 ООО «СМК-профи» указано, что переданы рамы в количестве 6 штук, что не противоречит акту ответчика, в котором отражено выполнение работ по изготовлению каркасов в количестве 6 штук, тогда как по договору подряда от 07.07.2016 подлежали выполнению работы по изготовлению наземной части информационных щитов в количестве 12 штук. Таким образом, представленные истцом доказательства не доказывают то обстоятельство, что ответчик не приступил к работам и не опровергают частичное выполнение работ ответчиком до отказа истца от договора. Сопоставляя стоимость работ, предъявленных по акту от 29.07.2016 № 48 и сумму произведенной истцом предоплаты, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных издержек не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 970 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 5 370 рублей 00 копеек, в связи с чем государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек подлежит возвращению с истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614045, <...>) из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2016 № 2091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова