Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-197632/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-197632/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Единая служба супервайзинга» - ФИО2 по дов. от 11.04.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» - неявка, извещено,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2022 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба супервайзинга»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение»,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Супервайзинга» (далее – ответчик) о взыскании 2 180 000 000 рублей задолженности, 604 188 493,10 рублей процентов за пользование кредитом, 370 127 301,03 рублей неустойки на просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный основной долг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» (далее – ООО «Восток Бурение»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Бурение» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО «Банк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.01.2015 ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «Восток Бурение» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 006/КЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках установленного лимита кредитования в срок по 26.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016 № 2).

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <***> истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 006/ДП-16 (далее – договор поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами решением Арбитражного суд города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-177092/18 с ООО «Восток Бурение» взыскано 2 180 000 000 рублей задолженности, 217 880 547,95 рублей процентов за пользование кредитом, 720725886,25 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки - 480 483 924 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

ООО «Восток Бурение» обязательства по оплате не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 ООО «Восток Бурение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №221(6701) от 30.11.2019. Реестр кредиторов закрыт 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 требования ПАО Банк «Югра» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Восток Бурение» в размере 2 180 000 000 рублей долга по кредиту, 604 188 493,10 рублей процентов по кредиту, 370 127 301,03 рублей неустойки по процентам, 1 870 440 000 рублей неустойки по основному долгу, всего в размере 5 024 955 794,13 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 5 024 755 794,13 рублей, в том числе 2 180 000 000 рублей долга по кредиту, 604188493,10 рублей процентов за пользование кредитом, 370 127 301,03 рублей неустойки на просроченные проценты, 1 870 440 000 рублей неустойки на просроченный долг.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 42, 44 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 305-ЭС21-15159 по делу № А40-189812/19, исходили из того, что срок поручительства в договоре поручительства не определен, вследствие чего поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; сроки исковой давности и поручительства к моменту обращения в суд не истекли; установив, что ответчик не представил доказательства оплаты, удовлетворили заявленные требования, отклонив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 09.09.2022 и постановления апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 07.02.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-197632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-197632/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2023 года.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова