Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А41-6659/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6659/20
18 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЛЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "ЛИФТ КОМПОНЕНТС РУС"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании 10.03.2020 г. (л.д. 34)

от ответчика: не явился, повторно извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14), корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а также по адресу, установленному из счета на оплату №43 от 05.04.2016 года, а именно: 142718, Московская область, Ленинский р-он, Булатниковское с/п, Бутово-Парк жилой комплекс, дом №23, корпус 2, помещение 20; согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.04.2020 г. внесена запись о недостоверности сведений по юр. адресу, запись о принятии решения о предстоящем исключении юр. лица из ЕГРЮЛ, ввиду чего суд считает нецелесообразным третий раз извещать ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛИФТ КОМПОНЕНТС РУС" с требованиями о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 6 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательство установлено следующее.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика 26.07.2019 года внесены сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением, указывает, что договор №06/13 от 11.09.2013 года отсутствует, из счета на оплату №43 от 05.04.2016 года установлен дополнительный адрес ответчика, а именно: 142718, Московская область, Ленинский р-он, Булатниковское с/п, Бутово-Парк жилой комплекс, дом №23, корпус 2, помещение 20.

Счет выставлен в соответствии со спецификацией №110 от 05.03.2016 года (Приложение №110 к договору №06/13 от 11.09.2013 года), оплата в евро.

Суд обозревает платежное поручение от 06.04.2016 года со ссылкой на счет на 1 200 000 рублей.

Суд исследует подсудность данного спора.

Судом установлено, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 8-9).

Исковое заявление рассмотрено согласно норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41-9145/16 Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (Истец, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета Истца у Ответчика имеется перед ним задолженность в сумме 1 200 000 руб., которая возникла из Договора поставки от 11.09.2013 № 06/13 (далее - договор).

В соответствии со Спецификацией от 05.04.2016 № 110 к договору Ответчик (поставщик) обязался поставить, а Истец (покупатель) принять и оплатить механизмы открывания лифтовых дверей на общую сумму 18 251,7 Евро.

Истец произвел предоплату в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2016 № 1863), однако Ответчик поставку не осуществил.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

24.12.2019 конкурсным управляющим была направлена Ответчику претензия с требованием в пятидневный срок с даты ее получения вернуть сумму предварительной оплаты.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из отчета с сайта Почты России, претензия была доставлена по адресу местонахождения Ответчика 26.12.2019, но по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, не была ему вручена.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса является суммой неосновательного обогащения

Президиумом ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.09.2000 № 4 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжении договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей из стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной ему Истцом в рамках Договоров.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком требования о возврате неосвоенного аванса заявлено требование о взыскании процентов применительно к нормам ст. 395 ГК РФ в размере 6 673 руб. 97 коп. за период с 31.12.2019 по 29.01.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИФТ КОМПОНЕНТС РУС" в пользу ООО «СЗЛ» 1 200 000 руб. задолженности, 6 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «ЛИФТ КОМПОНЕНТС РУС» в доход федерального бюджета 25 067 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко