Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-71296/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71296/2020
14 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»;

ответчик: акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»;

о взыскании пеней за просрочку платежа

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» о взыскании 473 041,62 рубля пеней за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежа по договору аренды №297Б-ДА от 22.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено сторонам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым заявленные требования он оспаривал по размеру.

08.12.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы 100 000,00 рублей пеней и расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 08.12.2020 и во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастермайнд», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды № 297Б-ДА от 22.10.2014 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование объект, а именно, часть помещения под № 297, являющуюся частью 1 Н, общей площадью 22,6 кв. м., расположенную по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер: 78:34:4128:43:73.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы, в результате чего возникла задолженность за период с июня 2018 по сентябрь 2018 в размере 1 281 955,62 рублей, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мастермайнд» с исковым заявлением в суд.

Обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью «Мастермайнд» (далее право требования уступлено истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» по договору об уступке права требования от 30.12.2019) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 281 955,62 рублей, 1 108 979,03 рублей пеней за просрочку платежа до 19.07.2020, 415 208,80 рублей штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере, 387 528,12 рублей пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 38 968,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины являлась предметом рассмотрения в рамках дела А56-104109/2019.

Вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу №А56-104109/2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 281 955,62 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 297Б-ДА от 22.10.2014, 600 000,00 рублей пеней за просрочку платежа, 300 000,00 рублей штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 200 000,00 рублей пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу А56-104109/2019 для настоящего дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 в размере 473 041,62 рубль.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-104109/2019, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами и о взыскании задолженности и пеней за просрочку из того же договора аренды (но за более ранний период), установлен факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с июня 2018 по сентябрь 2018 в размере 1 281 955,62 рублей и обоснованность начисления пени за просрочку оплаты арендной платы, суд полагает заявленные требования обоснованными по праву.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как уже указывалось выше, оспаривал заявленное требование по размеру, представил контррасчет, заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, представленного в материалы дела, суд соглашается с возражениями ответчика относительно расчета истца.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае нарушения арендатором п. 4 Договора Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной п. 6.1. договора, за каждый день нарушения.

В то же время, как усматривается из представленного истцом расчета, начисление неустойки осуществлено на всю сумму основного долга в размере 1 281 955,62 рублей, а не на сумму ежемесячной арендной платы, что не соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, по мнению суда, правильным является расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма пеней за период с 20.07.2019 по 22.07.2020, исходя из ставки 0,1% в день от суммы ежемесячной арендной платы – 387 528,12 рублей, составляет 142 998,00 рублей.

Более того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, при том, что 23.07.2020 суммы, присужденные к уплате решением суда по делу А56-104109/2019, уплачены ответчиком в полном объеме, а также недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» 100 000,00 рублей пеней за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежа по договору аренды №297Б-ДА от 22.10.2014; 12 461,00 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.