Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А05-7956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7956/2025
г. Архангельск
05 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

о составлении мотивированного решения от 27.08.2025

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163002, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 603002, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, ул.Канавинская, дом 25; 603140, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, Комсомольская площадь, д. 2, пом.П1б, офис 10)

о взыскании 87 190 руб. убытков

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 87 190 руб. убытков в размере стоимости работ по установке охранной и пожарной сигнализаций (включая монтаж и материалы), демонтированных ответчиком в период аренды помещения общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> пом.2-Н, этаж 1, по договору аренды нежилого помещения № 85/15 от 11.02.2015.

Определением от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с исковыми требованиями не согласно по мотивам, приведенным в отзыве и в дополнении к нему, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определил ходатайство ответчика отклонить, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 29.08.2025 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

 Изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком 11.02.2015 был заключен договор аренды №85/15, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду нежилое помещение  (кадастровый номер 29:22:050509:1273) площадью 76,1 кв.м.  на 1-м этаже в доме по ул. Поморская 40 в г. Архангельске для использования в качестве магазина купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции.

Договор аренды был заключен на срок по 15.01.2020, а впоследствии соглашением от 10.01.2020 №3 срок аренды продлен до 15.01.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в марте 2015 года.

По акту приема-передачи от 11.02.2015 истец передал, а ответчик принял помещение для использования в качестве магазина.

13.01.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении 31.01.2025 договора аренды и передаче 31.01.2025 помещения из аренды по акту.

При возврате помещения в связи с расторжением договора аренды в акте от 31.01.2025 истец сделал запись о наличии замечаний по состоянию, а именно: «отсутствует охранная сигнализация и система противопожарной безопасности».

Ссылаясь на то, что истец (арендодатель) не давал согласия на демонтаж систем охранной и пожарной сигнализации истец претензией от 12.04.2025 потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в виде стоимости работ по установке охранной и пожарной сигнализации с учетом стоимости приборов и материалов согласно коммерческому предложению ООО ЧОО «Грумант-Центр» от 03.03.2025 в сумме 87 190 руб.

В ответном письме от 05.05.2025 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие систем противопожарной безопасности и охранной сигнализации на момент передачи помещения в аренду (11.02.2015), а также акты о её техническом обслуживании.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта приема-передачи от 11.02.2015, помещение передано в аренду в надлежащем состоянии. В пункте 2  акта приема-передачи от 11.02.2015 указано, что в помещении установлена система противопожарной безопасности, установлена сигнализация, отражены показания приборов учета (электроэнергии и водоснабжения).

Акт приема-передачи от 11.02.2015 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Как следует из акта возврата помещений из аренды от 31.01.2025, в нем истцом указано на отсутствие охранной сигнализации и системы противопожарной безопасности.

Не оспаривая тот факт, что при возврате системы охранной сигнализации и противопожарной безопасности были демонтированы ответчиком, ответчик в отзыве ссылается на то, что  демонтированное оборудование являлось собственностью ответчика, оборудование было установлено ответчиком в 2024 году в качестве вынужденной меры, поскольку истец не обеспечил исправность систем охранной и пожарной сигнализации при заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

По смыслу вышеуказанных норм при обнаружении недостатков в переданном имуществе арендатор должен известить об этом арендодателя в разумный срок со дня их обнаружения.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что после заключения договора аренды и передачи помещений в аренду ответчику  ответчик не обращался к истцу с претензиями о наличии недостатков у систем пожарной и охранной сигнализации, которыми были оборудованы передаваемые в аренду помещения, не сообщал об их неработоспособном состоянии или поломке.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что ответчик, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить недостатки в системах охранной и пожарной сигнализаций или отсутствие этих систем, поскольку такие недостатки не относятся к скрытым и могли быть выявлены при обычном их использовании в деятельности.

Учитывая, что какие-либо недостатки в работе охранной и пожарной сигнализации не были выявлены как с момента заключения договора аренды в разумный срок, так и впоследствии в длительный период действия договора, о наличии каких-либо недостатков ответчик истцу не сообщал, то суд приходит к выводу, что замена оборудования ответчиком была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает арендатор либо заинтересован в таких обстоятельствах.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.8 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности.

В пункте 2.1.4. договора установлено, что арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан согласовать с арендодателем проведение ремонтных работ и монтажа оборудования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, о замене оборудования пожарной и охранной сигнализации ответчик истца не уведомлял, письменного согласия на проведение данного вида работ от истца не получал, чем нарушил условия договора аренды.

Поскольку в аренду ответчику было передано помещение, оборудованное системами охранной и пожарной сигнализации, на что указано в акте приема-передачи от 11.02.2015, то и возвращено из аренды оно должно было быть с наличием указанного оборудования (статья 622 ГК РФ).

Помещение возвращено без систем охранной и пожарной сигнализации, что сторонами по делу не оспаривается.

Ссылка ответчика на положения статьи 623 ГК РФ о том, что демонтированное оборудование является отделимым улучшением, судом отклоняется, поскольку оборудование систем пожарной и охранной сигнализации имелось в помещении на момент заключения договора аренды и передаче его ответчику. Произведенная ответчиком замена оборудования, впоследствии демонтированного, не является улучшением имущества по смыслу статьи 623 ГК РФ при наличии такой системы изначально.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просит взыскать убытки в сумме 87 190 руб., размер который соответствует указанной в коммерческом предложении ООО ЧОО «Грумант-Центр»  стоимости работ (монтажных и пусконаладочных) систем охранной и пожарной сигнализации, включая стоимость приборов и материалов, в помещении, которое передавалось в аренду ответчику по ул. Поморская, 40 в г. Архангельске.

Ответчик, не заявляя непосредственно возражений против размера убытков, приложил к отзыву  скан-копию сметы на установку охранно-тревожной и пожарной сигнализации, скан-копию акт о приемке выполненных работ от 12.04.2024 №0Т00-000871, скан-копию справки о стоимости работ на сумму 51 611 руб. 20 коп., скан-копию технической документации «Автоматическая установка ПС и СОУЭ» по адресу объекта: Магазин «Бристоль» по ул. Поморская, д. 40 в г. Архангельске.

Как указывает истец, в смете, представленной ответчиком, указана только система противопожарной безопасности, тогда  как системы сигнализации (охраны) отсутствует.

Данный довод является обоснованным, поскольку подтверждается ведомостью рабочих чертежей к технической документации, в которой  на листе 6 приводится «Структурная схема пожарной сигнализации», на листе 7 «План прокладки сетей пожарной сигнализации», на листе 8 «План прокладки сетей оповещения при пожаре».

Коммерческое предложение, на которое ссылается истец, включает в его стоимость  работы как в отношении систем пожарной, так и систем охранной сигнализации.

Следовательно, приложенные ответчиком к отзыву документы в отношении работ только по пожарной сигнализации, не опровергают доводы истца о стоимости работ, необходимых в большем объеме.

Кроме того суд отмечает, что в дополнении к отзыву ответчик указывает, что после заключения договора аренды ответчик в 2015 году установил за свой счет современные системы охранной и пожарной сигнализации, что подтверждается актом от 29.04.2015 №318 на сумму 27 700 руб. и товарной накладной от 29.04.2015 №318 на сумму 56 496 руб.

Общая стоимость  по указанным документам составляет 84 196 руб., что сопоставимо со стоимостью работ, указанных в коммерческом предложении ООО ЧОО «Грумант Центр» (87 190 руб.).

Таким образом, размер испрашиваемых истцом ко взысканию убытков не опровергнут, его обоснованность подтверждается с разумной степенью достоверности.

Тот факт, что работы по установке и пусконаладке новых (взамен изъятых ответчиком) систем пожарной и охранной сигнализации истцом на момент рассмотрения спора не проведены, не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку  убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

При этом суд отмечает, что замена систем пожарной и охранной сигнализации  ответчиком в 2015 году сама по себе не свидетельствует о неисправности или неработоспособности имевшихся в помещении систем пожарной и охранной сигнализации и подтверждает вывод суда о том, что такую замену ответчик проводил в собственных интересах (своей волей и по своему усмотрению).

В силу условий договора аренды ответчик был обязан согласовать замену (установку иной) пожарной и охранной сигнализации в 2015 году, также как частичную замену или дооборудование её в 2024 году.

Поскольку работы по замене систем пожарной и охранной сигнализации проводились ответчиком без уведомления и согласования с истцом, то ответчик был не вправе демонтировать системы пожарной и охранной сигнализации и возвращать помещение истцу без таких систем.  Коль скоро ответчик вернул истцу помещение без установленных на момент передачи систем охранной и пожарной сигнализации, то ответчик обязан возместить истцу расходы на установку таких систем.

В связи с удовлетворением иска и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 87 190 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Е.Б. Шапран