Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А70-20530/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20530/2024
г. Тюмень
15 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени на решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-20530/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (625027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625048, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – общество, ООО «УК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2024 № ЦАО24000689 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАП ТО), в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), возможно без проведения контрольных (надзорных) мероприятий; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником муниципального казенного учреждения, не осуществляющим муниципальный контроль (надзор); поскольку комиссия и муниципальное казенное учреждение не наделены полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий, административное правонарушение могло быть выявлено в ином порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

От комиссии поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам административного производства.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 07.08.2024 в отношении ООО «УК «Ладья» протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный сотрудником муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее - учреждение) факт невыполнения обществом требований пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства, а именно: общество как лицо, на которое договором от 18.09.2017 № 51, возложена обязанность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества полуподземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: <...>, не выполнило работы по очистке от мусора прилегающей территории к въезду в полуподземную автостоянку.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП ТО.

Частью 1 статьи 4.9 КоАП ТО установлена административная ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 названной статьи.

В силу пункта «б» части 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по уборке должны быть завершены до 8 часов (пункт «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 названной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 (далее - Положение о муниципальном контроле), предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (пункт 1.2); муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий (пункт 2.1.1); внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2); в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться: инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля), документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов), выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования) (пункт 2.1.3).

Таким образом, как верно указано судами, соблюдение требований Правил благоустройства (в том числе статьи 14), является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении Правил благоустройства, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1                 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили и административным органом не оспаривается, что контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (ООО «УК «Ладья») в настоящем случае не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы отсутствие (по его мнению) у учреждения права на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства (пункт 16.2 статьи 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, пункт 1.3 Положения о муниципальном контроле, пункт 5 Регламента взаимодействия органов Администрации города Тюмени при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 30.12.2021 № 236-рк) не освобождает административный орган от необходимости соблюдения требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20530/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                  Г.А. Шабанова