Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-118381/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118381/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Юдиной Ю.Г. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: Кутузова И.В. по доверенности от 28.12.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-118381/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества «Царскосельская энергетическая компания»

к Открытое акционерное общество "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-петербурга

о признании права собственности

установил:

Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (далее – АО «ЦЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее – Общество) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции № 83, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар, д.48а, лит.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 иск компании удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель компании – возражал против ее удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЦЭК" создано на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 13403 от 20.23.1994 о реорганизации путем преобразования Государственного Пушкинского предприятия электрических сетей в акционерное общество открытого типа "Царскосельская энергетическая компания" (свидетельство о регистрации № 9326 от 20 декабря 1994 года).

Решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 17.04.1996 № 39221 АООТ "Царскосельская энергетическая компания" переименовано в ОАО "Царскосельская энергетическая компания".

Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 03.08.2000 года № 207164 ОАО "Царскосельская энергетическая компания" переименовано в закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", которое 07.03.2017 переименовано в АО "ЦЭК".

Здание трансформаторной подстанции № 83 (далее ТП-83), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 48а, литера А (адрес по технической документации - Софийский бульвар дом 50/30), а также расположенное внутри здания электросетевое оборудование, передано истцу от АО "Институт Западсельэнергопроект" в марте 1996 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ АО "Институт Западсельэнергопроект" было реорганизовано. Правопреемником АО "Институт Западсельэнергопроект" является ответчик - ОАО "Северо-Западный инжиниринговый центр".

Из кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости следует, что ТП-83 расположена по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 48а, лит. А, площадь объекта - 29 кв.м.

Согласно авизо и актам приема-передачи основных средств по типовой форме ОС-1 в АО "ЦЭК" переданы: здание ТП-83; трансформатор ТМ 180/6 №5789; оборудование РУ 6 кВ; 0,4 кВ; КЛ 0,4 кВ - 3 шт.

Указанное имущество было учтено в составе основных средств АО "ЦЭК" под инвентарным номером 11593.

Ссылаясь на то, что с момента передачи здания (с 1996 года) истец владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, исполняя все обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления представителей Комитета и компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с 3 А56-118381/2017 защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 20 лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом обоснованно принято во внимание, что с момента передачи и до настоящего времени спорный объект учитывается в составе основных средств истца (его правопредшественника), истец открыто использует объект для осуществления деятельности по энергоснабжению потребителей, не скрывает факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении; от данной подстанции осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе многоквартирных жилых домов, иных абонентов. Спорный объект не выбывал и не истребовался из владения истца. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводит работы по его ремонту и обслуживанию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (электронные образы документов – договоров подряда, актов и проч.). Доказательств передачи объекта истцу на основе какого-либо договора не представлено. Согласно уведомлению от 22.12.2014 № 06/031/2014-1881, а также выписке из ЕГРН от 12.12.2017, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Пушкин, Октябрьский б-р д. 48а, лит. А.

Согласно пункту 13 Постановления № 10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Истечение срока исковой давности по иску об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, погашает материальное право на такой иск независимо от законности владения имуществом (позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73- 13296/2008).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-118381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина