Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-24494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1867/18

Екатеринбург 19 апреля 2018 г. Дело № А50-24494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-24494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метем» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» - Алехин А.В. (доверенность от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» (далее – общество «Экстратрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метем» (далее - общество «ТД «Метем») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 860 000 руб., неустойки в сумме 43 324 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом был необоснованно заявлен отказ от договора после уведомления ответчиком о готовности оборудования и требования по оплате оставшейся суммы его стоимости, как противоречащий действующему законодательству и условиям договора поставки. Ссылаясь на п. 3.1 договора заявитель поясняет, что срок поставки истек 14.04.2017, при этом уведомление о готовности поставки и требование по оплате оставшейся суммы его стоимости направлено ответчиком 26.05.2017, в тот же день, когда истец отказался от получения товара. Таким образом, по мнению заявителя, истец имел право отказался от поставки товара в связи с нарушением сроков изготовления заказа и непоставкой товара в срок, установленный договором, и потребовать возврат предварительной оплаты по договору.

По мнению общества «ТД «Метем», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон


порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 06.03.2017 между обществом ТД «Метем» (поставщик) и обществом «Экстратрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 03-03-17, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает новое оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется сторонами в соответствии с приложением № 1 (спецификация на поставку оборудования), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату 100% стоимости товара в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику).

Судами установлено, что истец платежным поручением от 13.03.2017 № 73 перечислил на счет ответчика 860 000 руб.

Общество «Экстратрейд» 05.06.2017 направило в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки, о возврате авансового платежа, уплате неустойки в срок не позднее 23.06.2017, ссылаясь на то, что истцом


внесена предварительная оплата за товар в общей сумме 860 000 руб., однако товар на указанную сумму истцом не получен.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела договор поставки от 06.03.2017 № 03-03-17 и оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды выявили, что условия договора не содержат указаний на то, что срок поставки товара являлся существенным и при его нарушении у покупателя возникло безусловное право отказаться от договора, из условий договора не следует, что покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Далее суды выявили, что 26.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором поставщик сообщил о готовности оборудования и просил произвести оплату, при этом указанное письмо направлено ответчиком и получено истцом ранее направления истцом письма об отказе от договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что основания для возврата суммы предварительной оплаты и взыскания неустойки отсутствуют, правомерно отметив, что отказ от договора имел место после извещения о готовности товара и в отсутствие оснований полагать, что срок поставки являлся существенным условием и после его наступления покупатель утратил коммерческий интерес к товару.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Экстратрейд» о взыскании с общества «ТД «Метем» предварительной оплаты в сумме 860 000 руб., неустойки в сумме 43 324 руб. 91 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Экстратрейд», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-24494/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова