Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А04-4778/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4778/2019
г. Благовещенск
22 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

21 августа 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, обязать принять недвижимое муниципальное имущество,

третьи лица: прокуратура Амурской области,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3, глава; от третьего лица – ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Ушумунской поселковой администрации (далее – ответчик, администрация) о признании договора аренды недвижимого имущества для предоставления холодной (питьевой) воды от 04.04.2018 недействительным, обязать ответчика принять по акту приема-передачи недвижимое муниципальное имущество, переданное истцом по договору аренды недвижимого имущества для предоставления холодной (питьевой) воды от 04.04.2018, взыскать 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы недействительностью аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018 в части действия до момента заключения концессионного соглашения, поскольку на основании акта арендодатель передал арендатору водораспределительные сети на срок долее 30 дней без проведения конкурсных мероприятий, что не соответствует действующему законодательству. При заключении договора аренды стороны исходили из того, что срок его действия не будет превышать 30 календарных дней, в установленный срок ответчик не подготовил конкурсную документацию. Отказ ответчика от добровольного расторжения договора аренды и от принятия муниципального имущества послужил основанием обращения в суд.

Определением от 07.08.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, поскольку стороны исполняли договор и его заключение предполагалось сторонами сроком на 30 дней, то в соответствии со ст.ст. 166,167, 180, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), п. 3 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) просил признать недействительным п. 2.1. договора аренды недвижимого имущества для предоставления холодной (питьевой) воды от 04.04.2018, обязать ответчика принять по акту приема-передачи недвижимое муниципальное имущество, взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что расторжение договора до устранения ООО «Водоканал» всех замечаний невозможно, поскольку при его заключении имущество было передано без каких-либо недостатков. Арендатор не устранил прорыв на водоводе в районе водонапорной башни по ул. Красноармейской. Против признания договора недействительным возражал, поскольку стороны сделки были ознакомлены с его условиями. Не возражал относительно возврата имущества в состоянии пригодном для эксплуатации, не влекущем за собой нарушение прав потребителей на получение коммунальной услуги.

Представитель прокуратуры в заседании поддержал позицию истца по оснвоаниям, указанным в отзыве. Представил заключение прокурора Магдагачинского района от 01.08.2019, письмо администрации от 12.08.2019 о датах введения и сроках эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 между муниципальным образованием рабочего поселка Ушумун и ООО «Водоканал» заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению, согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное владение и пользование за плату. По приложению № 1 к договору в перечень имущества, подлежащего использованию для предоставления услуги по холодному водоснабжению, входит здание насосной станции, водозаборный колодец, насос центробежный, котел, водозаборный колодец, здание котельной и другое. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества и действует до момента заключения концессионного соглашения, объектом которого будет являться объект настоящего договора. В случае несовпадения даты заключения и даты начала исполнения обязательств по концессионному соглашению, датой окончания действия настоящего договора будет последний день перед датой начала исполнения обязательств по концессионному соглашению (п. 2.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 04.04.2018 муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу (водораспределительные сети, расположенные в пгт. Ушумун).

Ответчик, в нарушение ст.ст. 166,167, 180, 606, 610 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», п. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в установленный 30-дневный срок конкурсную документацию не подготовил.

С целью устранения нарушения законов и предотвращения убытков, в адрес ответчика 20.02.2019 истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды и возврата имущества арендодателю с момента окончания отопительного сезона, указанием даты возврата имущества арендодателю.

13.05.2019 ООО «Водоканал» направил повторное уведомление о возврате 20.05.2019 имущества.

20.05.2019 представитель ответчика на осмотр имущества и для его передачи не явился, в присутствии свидетелей составлен акт.

По причине отсутствия согласия на добровольное расторжение договора и возврат имущества со стороны ответчика, истцом, на бездействие Ушумунской поселковой администрации направлена жалоба в УФАС по Амурской области.

По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», ответчику выдано предупреждение о прекращении бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения до 18.07.2019.

По обращению администрации, 30.04.2019 прокуратурой Магдагачинского района проведена проверка, установлено, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся предметом оспариваемого договора, и датой заключения оспариваемого договора аренды превышает 5 лет. Объекты водоснабжения и водоотведения могли быть переданы администрацией поселка Ушумун на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам торгов. Предоставление указанных объектов ООО «Водоканал» без конкурсных процедур нарушает запрет, установленный ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», требования п. 3 ст. 14.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и интересы неопределенного круга потенциальных участников аукциона на право заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов.

По фактам выявленных нарушений 20.05.2019 прокурором Магдагачинского района внесено представление главе администрации пгт. Ушумун, которое рассмотрено и удовлетворено, конкурсная документация разработана, объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов водоснабжения пгт. Ушумун, являющихся предметом договора аренды от 04.04.2018 (№ извещения 31072019/6590461/01).

Отказ администрации от добровольного расторжения договора аренды и принятия имущества послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае требования обоснованы недействительностью п. 7.1 договора аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018 в части действия до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч. 3 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным (ч.33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно представленным в дело доказательствам разница между датой ввода в эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся предметом оспариваемого договора и датой заключения оспариваемого договора аренды превышает 20 лет. Следовательно, объекты водоснабжения и водоотведения могли быть переданы администрацией поселка Ушумун свыше 30 дней на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам торгов.

Предоставление по договору указанных объектов ООО «Водоканал» с определением срока – до момента заключения концессионного соглашения, объектом которого будет являться объект настоящего договора, без конкурсных процедур нарушает запрет, установленный ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», требования п. 3 ст. 14.1 Закона о водоснабжении и водоотведении и интересы неопределенного круга потенциальных участников аукциона на право заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов.

С учетом ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» ответчик имел право предоставить муниципальные объекты водоотведения в аренду ООО «Водоканал», но на срок не более 30 дней.

Согласно п. 2.1 спорного договора, в случае несовпадения даты заключения и даты начала исполнения обязательств по концессионному соглашению, датой окончания действия настоящего договора будет последний день перед датой начала исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку, договор заключен не на 30 дней по ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а до заключения концессионного соглашения, и на день рассмотрения дела стороны о его расторжении не согласились, постольку, с учетом ст. 180 ГК РФ п. 2.1 договора в указанной части является недействительным (ничтожным). С учетом статьи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Ответчик от получения имущества отказался.

Статьей 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку срок действия договора в силу закона истек 05.05.2018, а статьей 14 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, распоряжение муниципальным имуществом, организация коммунальных услуг, и пользование спорным муниципальным имуществом на срок более 30 дней возможно только по результатам конкурных процедур с заключением концессионного соглашения, то следует обязать Ушумунскую поселковую администрацию принять указанное в акте приема-передачи от 04.04.2018 (приложение № 2 к договору аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018) муниципальное имущество.

Доводы об обоснованности отказа в принятии имущества и невозможности его принятия до восстановления истцом в первоначальное состояние, отклонены судом, поскольку с учетом статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательства того, что имущество находится в состоянии без учета нормального износа или в состоянии, не обусловленном договором, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина с учетом заявленных требований составляет 6000 рублей. При подаче иска истец по платежному поручению от 03.07.2019 № 378 оплатил 6000 рублей госпошлины. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 2.1 договора аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным образованием рабочего поселка Ушумун в лице Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части действия до момента заключения концессионного соглашения, объектом которого будет являться объект настоящего договора.

Обязать Ушумунскую поселковую администрацию (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять указанное в акте приема-передачи от 04.04.2018 (приложение № 2 к договору аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению от 04.04.2018) муниципальное имущество.

Взыскать с Ушумунской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко