Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А12-10130/2024

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10130/2024
28 мая 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, ул Терская, д. 40, помещ. 97) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя; в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фортуна Технолоджис»   (далее – ООО «Фортуна Технолоджис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам (далее – ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам) ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа -  исполнительного листасерии ФС № 039344852 от 22.12.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10062/2023.

- обязать судебного старшего судебного пристава ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа -  исполнительного листа серии ФС № 039344852 от 22.12.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10062/2023.

Определениями суда от 25.04.2024, от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП по Волгоградской области), старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, в качестве заинтересованных лиц – индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4.

От представителя ГУФССП по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУФССП по Волгоградской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителяГУФССП по Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 по делу № А12-10062/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы в размере7 039 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании данного определения 22.12.2023 выдал ООО «Фортуна Технолоджис» исполнительный листсерии ФС № 039344852 на принудительное исполнение определения.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный отдел для возбуждения исполнительного производства, однако, как указывает заявитель, общество из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа не возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67679/24/34033-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 039344852, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10062/2023 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» судебных расходов в размере7 039 руб. 90 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 13.04.2024 посредством ЕГПУ.

В материалы дела представлено инкассовое поручение № 54773 от 17.04.2024 в подтверждение списания задолженности со счета ИП ФИО2 в размере7 039 руб. 90 коп. на депозит ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам.

Также представлено платежное поручение № 2410 от 19.04.2024 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 7 039 руб. 90 коп. с депозита ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам на счет ООО «Фортуна Технолоджис».

02.05.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5 (ФИО1 после смены фамилии, как пояснила представитель ГУФССП по Волгоградской области) исполнительное производство № 67679/24/34033-ИП окончено фактическим исполнением.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена обществом 03.05.2024 посредством ЕГПУ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документы исполнены должником, денежные средства перечислены службой судебных приставов ООО «Фортуна Технолоджис» до принятия к производству суда заявления общества, фактически судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, ввиду чего исполнительное производство № 67679/24/34033-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, равно как и доказательств его факта, общество в материалы дела не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены должником, денежные средства перечислены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам взыскателю.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. Кроме того, правовое положение заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований, не изменится.

Кроме того, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу положений части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Обязанность по организации контроля по передаче поступающих заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных документов судебным приставам-исполнителям в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в силу положений Закона № 118-ФЗ, возложена на старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 15.01.2024, поступил в ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам – 30.01.2024.

Таким образом, заявителем нарушен 10-дневный срок для обжалования бездействия старшего судебного пристава ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1, поскольку более чем 2 месяца заявитель знал о поступлении в отделение судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, однако, заявление поступило в суд только 19.04.2024, за пределами допустимых сроков на обжалование.

Общество при подаче заявления и в ходе рассмотрения дела не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением суд не вправе по собственной инициативе восстановить процессуальный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава ОСП по  Урюпинскому и Новониколаевскому районамФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко