Решение от 17 января 2024 г. по делу № А33-32464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 января 2024 года


Дело № А33-32464/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №36 от 01.02.2023,

при ведении протокола предварительного судебного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки Товара по Договору № РСН-0211/18 от 23.12.2017 в размере 1 782 505 руб. 44 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Ванкор», ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 19.10.2021 № 11 (далее - Соглашение) к Договору поставки материально-технических ресурсов от 23.12.2017 № РСН-0211/18 (далее - Договор), согласно которому ООО «РН-Ванкор» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Снабжение» по Отгрузочным разнарядкам от 27.09.2021 № 196 и от 04.10.2021 № 202 (спецификация № 1013685878) к Договору, заключенному между ООО «РН-Снабжение» и ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры».

Согласно Отгрузочной разнарядке от 27.09.2021 № 196 (Спецификации ММ № 1013682992), ответчик обязуется поставить задвижку клиновую с выдвижным шпенделем в количестве 300 шт. (Товар) на общую сумму 15 357 600 руб. с НДС до 20.01.2022, а Истец принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, Товар поставлен в период с 14.01.2023 по 08.03.2023 в количестве 300 шт., что подтверждается товарными накладными от 30.12.2022 № ОП001146, от 30.01.2023 № 145, от 30.01.2023 № 151, от 28.02.2023 № ОП000017, то есть с просрочкой.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В адрес Поставщика направлена претензия от 19.08.2022 № РНВ-30668 о взыскании неустойки по состоянию на 17.08.2022 в размере 1 075 303 руб. 49 коп. с учетом Спецификации ММ № 1013685878 и введенного моратория.

В письмах от 21.09.2022 № 265/1, от 28.09.2022 № 271/1 ответчик не отрицал факт допущенного нарушения, однако ссылался на тяжелое финансовое положение организации.

Претензия от 19.08.2022 № РНВ-30668 удовлетворена Поставщиком только в мае 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 № 57.

Таким образом, общий размер неустойки по Договору в связи с ее длительной неоплатой составил 2 857 537 руб. 44 коп., остаток 1 782 505 руб. 44 коп.

В адрес Поставщика направлена претензия от 28.07.2023 № РНВ-25341 о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 1 782 505 руб. 44 коп., однако согласно ответу от 16.08.2023 № 212/23 отказался добровольно удовлетворить требования истца, сославшись на чрезмерность неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на чрезмерность предъявленной неустойки, нарушение баланса интересов сторон, недоказанность возникновение ущерба на стороне истца, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 1 075 032 руб., которая уже оплачена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный договор от 23.12.2017 № РСН-0211/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Товар поставлен истцу с просрочкой, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, которая добровольно уплачена на основании первичной претензии.

Однако в связи с длительной неуплатой суммы договорной неустойки даже с учетом оплаты по первичной претензии размер оставшейся договорной неустойки равен 1 782 505 руб. 44 коп. согласно расчету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пункт 8.1.1 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки Товара Покупателю - неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Установленный сторонами размер неустойки соответствует обычаям делового оборота, из периода начисления неустойки исключен период действия Моратория на банкротство.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, выполненный за вычетом периода действия моратория, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 115.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 825 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 782 505 руб. 44 коп. неустойки, а также 30 825 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев