Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-56290/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56290/23-149-455
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАКМОТОРС» (111123, <...>, э 2 п 1 к 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 03.01.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/270922/3467185

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 13.03.2023 №3)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.09.2023 №10-01-15/247)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАКМОТОРС» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.01.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/270922/3467185.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель заключил внешнеторговый контракт №TMI41E от 25.03.2022 с контрагентом «G Cargo OU» (Эстония) (далее - Контракт).

В рамках Контракта и на основании Заказов на поставку №ТМ-031246, №ТМ00-031235 и №ТМ00-031242 Заявитель на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2020) приобрел автозапчасти различных наименований для ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей, страна отправления Эстония.

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары №10013160/270922/3467185 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления документального контроля сведений о товаре, заявленных в ДТ, таможенным органом 13.12.2022 были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В ответ Заявитель представил письменные пояснения с приложенными к ним документами:

- Контракт №TMI41E от 25.03.2022;

- Заказ на поставку №ТМ-031246;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-374 от 16.09.2022;

- Заказ на поставку №ТМ00-031235;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-375 от 16.09.2022;

- Заказ на поставку №ТМОО-ОЗ1242;

- Прайс - лист от 16.09.2022;

- Инвойс №2022-373 от 16.09.20224;

- Упаковочный лист от 16.09.2022;

- Международная транспортная накладная CMR LV-16/09-2 от 16.09.2022;

- Заявление на перевод в иностранной валюте №83 от 12.07.2022;

- SWIFT сообщение банка о переводе денежных средств от 12.07.2022;

- Ведомость банковского контроля №22040089/3292/0000/2/1 от 04.04.2022;

- Экспортная декларация №22LV00020721602607 от 19.09.2022 с переводом на русский язык;

- Карточка счета 41.01 за период 01.09.2022 -23.11.2022;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.09.2022 -23.11.2022;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за сентябрь 2022 года;

- Пояснительные письма Заявителя №б/н от 24.11.2022, содержащие ответы на поставленные таможенным органом вопросы;

- Калькуляция цены реализации товара, заявленного в ДТ под №24;

- Договор поставки (внутренний рынок) №БФ301008 от 01.03.2013;

- Универсальный передаточный документ №ТМ277-01320 от 04.10.2022.

03.01.2023 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10013160/270922/3467185 (далее - Решение), в части определения размера таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ по №№: 24, 63, 101, 130, 132, 139, 140, 217.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 186 052,21 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ТРАКМОТОРС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- декларантом не подтверждено согласование существенных условий сделки, а также не представлены доказательства оплаты спорной поставки;

- представленный прайс-лист адресован конкретному лицу по конкретной партии товаров, поставляемых по указанному в прайс-листе инвойсу. Следовательно, информация представленного прайс-листа не может быть использован в качестве проверочной величины в целях таможенного контроля;

- не представлен перевод экспортной декларации, осуществленный дипломированным специалистом, отвечающим за качество и точность переведенного текста.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1. Контракта предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить приобретенный товар (автозапчасти).

Наименование, стоимость и количество товара согласуется Сторонами сделки в следующем порядке:

В соответствии с п. 2 Контракта Продавец по запросу Покупателя высылает прайс-лист на электронную почту, а Покупатель в свою очередь в ответ направляет Продавцу заказ с указанием цены, наименования и количества товара.

В соответствии с Прайс - листом от 16.09.2022 и Заказом №ТМ00-031242 Стороны согласовали наименование, количество и цену товара: .

- Втулка/ролик резиновая, арт. 10.16276, для грузового автомобиля, марка «BPW», всего 12 шт. Стоимость 1 шт. 3,10 Евро, общая стоимость 37,20 Евро за 12 шт. (товар по ДТ №24);

- Направляющая выпускного клапана, арт. 7.51295, для грузового автомобиля, марка «Iveco», всего 12 шт. Стоимость 1 шт. 1,96 Евро, общая стоимость 23,52 Евро за 12 шт. (товар по ДТ №63);

- Маховик, арт. 3.11017, для грузового автомобиля, марка «MAN», всего 1 шт. Стоимость 1 шт. 173,50 Евро, (товар по ДТ №101);

- Амортизатор кабины, арт. 5.65011, для грузового автомобиля, марка «DAF», всего 4 шт. Стоимость 1 шт. 27,41 Евро, общая стоимость 109,64 Евро за 4 шт. (товар по ДТ №130);

- Крыло, арт. 5.66005, для грузового автомобиля, марка «DAF», всего 5 шт. Стоимость 1 шт. 19,22 Евро, общая стоимость 96,1 Евро за 5 шт. (товар по ДТ №130);

- Амортизатор кабины, арт. 3.83021, для грузового автомобиля, марка «MAN TGA», всего 4 шт. Стоимость 1 шт. 32,63 Евро, общая стоимость 130,52 Евро за 4 шт. (товар по ДТ №132);

- Амортизатор подвески, арт. 3.66590, для грузового автомобиля, марка «MAN TGA», всего 8 шт. Стоимость 1 шт. 28,89 Евро, общая стоимость 231,12 Евро за 8 шт. (товар по ДТ №139);

- Амортизатор подвески, арт. 1.25806, для грузового автомобиля, марка «Scania», всего 2 шт. Стоимость 1 шт. 28,39 Евро, общая стоимость 56,78 Евро за 2 шт. (товар из ДТ №140).

Производитель всех изделий «DIESEL TECHNIC SE», товарный знак «DT SPARE PARTS», страна отправления Эстония, условия поставки СРТ Москва (Инкотермс 2020).

В соответствии с Прайс - листом от 16.09.2022 и Заказом №ТМ-031246 Стороны согласовали наименование, количество и цену товара:

- Радиатор, арт. 509726, для грузового автомобиля, всего 3 шт. Стоимость 1 шт. 232,62 Евро, общая стоимость 697,86 Евро за 3 шт. (товар из ДТ №217);

- Радиатор отопителя, арт. 53549, для грузового автомобиля, марка «MAN NFR», всего 20 шт. Стоимость 1 шт. 18,27 Евро, общая стоимость 365,40 Евро за 20 шт. (товар из ДТ №217).

Производитель всех изделий «NRF POLAND SP. ZO.O», товарный знак «NRF», страна отправления Эстония, условия поставки СРТ Москва (Инкотермс 2020).

В инвойсах №2022-373 от 16.09.20224 и №2022-374 от 16.09.2022 указаны условия поставки СРТ Москва (Инкотермс 2020). Стоимость каждого изделия и общая стоимость всех изделий соответствует стоимости изделий, указанной в Заказе №ТМ00-031242 (45 375,39 Евро) и Заказе №ТМ-031246 (47 021,72 Евро).

По части товаров, где таможенная стоимость не корректировалась, общая стоимость товаров согласована Сторонами сделки в идентичном порядке и составила 50 642,71 Евро (Заказ №ТМ00-031235, прайс - лист от 16.09.2022, инвойс №2022-375 от 16.09.2022).

На основании пп. 4.3., 4.4., 7.1. Контракта Стороны при поставке товара применяются унифицированные правила международной торговли Инкотермс 2020, а конкретный базис поставки указывается в инвойсе.

Статьей 2.1. «Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год)» предусмотрено, что международный договор может быть заключен путем акцепта оферты, либо в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении. Договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон (п. 1 ст. 4.1.).

Пунктом 1 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора, заключение которого предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, может осуществляться посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно п. ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, т.е. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения акцепта сделки.

Таким образом, Продавец направил Покупателю три оферты в виде прайс -листов от 16.09.2022, а Покупатель ответными сообщениями направил Продавцу Заказы №ТМ00-031242, №ТМ-031246 и №ТМ00-031235, акцептовав тем самым сделку и дополнив условия Контракта.

Согласованная Сторонами сделки стоимость автозапчастей с учетом стоимости доставки заявлена по каждому товару в графах 11 Декларации таможенной стоимости ДТС-1 №10013160/270922/3467185 (далее - ДТС-1).

Общая стоимость поставляемого товара согласованная Сторонами сделки по Заказам №ТМ00-031242, №ТМ-031246 и №ТМ00-031235 в размере 143 039,82 Евро заявлена в графе 22 ДТ.

В графах №1,2, 15 международной транспортной накладной CMR LV-16/09-2 от 16.09.2022 указано, что отправителем товара выступил Продавец, товар поставлен на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2022) в адрес Покупателя на СВХ ООО «ТРАНС-Т ТЕРМИНАЛ». Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают заявленные условия поставки.

Оплата причитающихся денежных средств по Заказам №ТМ00-031242, №ТМ-031246 и №ТМ00-031235 подтверждается заявлением на перевод №83 от 12.07.2022 и SWIFT-сообщением от 12.07.2022.

В заявлении на перевод указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя, соответствующие п. 14 «Адреса и реквизиты сторон» Контракта. В качестве назначения платежа указаны реквизиты Контракта. Указана дата перевода денежных средств и отметка банка об исполнении заявления Покупателя на перевод денежных средств.

Согласно п. 2, п. 3 Ведомости банковского контроля №22040089/3292/0000/2/1 от 04.04.2022 (далее - ВБК) подтверждается, что нерезидентом (Продавцом) по Контракту является «G Cargo OU» (Эстония).

В графах 2 и 6 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ВБК указано, что общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями Контракта по спорной ДТ, составляет 143 039,82 Евро, что соответствует сумме, согласованной в Заказах №ТМ00-031242, №ТМ-031246 и №ТМ00-031235 и заявленной в графе 22 ДТ.

На основании п.п. 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком УК на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 настоящей Инструкции, контракта, данных по операциям, справки о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары.

В соответствии с Федеральным Законом №155-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 банки, осуществляющие контроль открытых паспортов сделки, имеют право запросить подтверждающие документы, если экономический смысл платежей будет неясен.

Следовательно, представленная ВБК является подтверждением оплат и учета уполномоченным банком АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» движения денежных средств. Фактов нарушения, либо необоснованного вывода денежных средств уполномоченным банком не выявлено.

В соответствии с представленной в таможенный орган экспортной декларацией №22LV00020721602607 от 19.09.2022 заявленный в ДТ товар имеет следующие характеристики:

- автозапчасти, вес брутто 6 499,512 кг, всего 30 грузовых мест;

- грузополучатель - ООО «ТракМоторс»;

- транспортное средство международной перевозки - ЕК6847 77 (прицеп).

Сведения, заявленные в экспортной декларации о наименовании товара и количестве грузовых мест совпадают со сведениями, указанными в международной транспортной накладной CMR №LV-16/09-2 от 16.09.2022, что подтверждает прямую поставку товара от Продавца (Эстония) в адрес Покупателя.

Общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации соответствует стоимости, заявленной в спорной ДТ, что дополнительно подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, Заявителем представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

При этом, отклоняя доводы таможни о недостатках прайс-листа, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Декларантом в таможенный орган был предоставлен прайс-лист. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию.

Следовательно, доводы таможни о недостатках прайс-листа признаются судом необоснованными.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что ввиду перевода экспортной декларации дипломированным специалистом, отвечающим за качество и точность переведенного текста, представленная экспортная декларация не может использоваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в случае, если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

Ни в запросе таможенного органа, ни в вышеуказанной норме права не предусмотрена обязанность декларанта помимо обеспечения перевода документов предоставлять таможенному органу диплом переводчика.

Как следует из Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением. Однако, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом оснований для исключения таможенным органом из анализа представленной экспортной декларации не имеется.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «ТРАКМОТОРС», что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

При этом суд отмечает, что декларант представил все документы, которые имелись в его распоряжении в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ТРАКМОТОРС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАКМОТОРС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/270922/3467185.

В тоже время, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАКМОТОРС» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 03.01.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10013160/270922/3467185.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ТРАКМОТОРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин