Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А32-12489/2024

Дело № А32-12489/2024
город Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХКОМ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.08.2024 № 09-24/21245, ФИО3 – доверенность от 15.12.2023 № 09-20/33551,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХКОМ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Краснодарской таможни (далее по тексту – таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 по ДТ № 10323010/180121/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657; об обязании Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ВОДТЕХКОМ» в соответствии со статьей 201 АПК путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 326 212,78 рублей в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 01.10.2024 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 1, помещ. 1-9, 16, 17.

В рамках контрактов №2020102201 от 22.10.2020 на сумму 20000 долларов США, №202104301 от 30.04.2021 на сумму 121180,00 долларов США, №202104302 от 30.04.2021 на сумму 58000 долларов США, №202104303 от 30.04.2021 на сумму 66160 долларов США, заключенных с QINGDAO PROWAY INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), контрактом №202104302 от 12.12.2022 на сумму 1660800,00 юаней, заключенным с QINGDAO TURBO ENVIRONMENT PROTECT WATER TREATMENT EQUIPMENT CO., LTD (Китай), ООО «ВОДТЕХКОМ» осуществлен ввоз оборудования для очистки сточных вод на условиях поставки FCA QINGDAO (ИНКОТЕРМС 2010).

Доставка товаров осуществлялась в соответствии с договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №30/04/2020 от 30.04.2020, заключенным между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП».

Указанный товар оформлен в Южной электронной таможне по ДТ №№10323010/18012021/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ № 10323010/18012021/0005045 товаров была заявлена ООО «ВОДТЕХКОМ» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 с учетом дополнения к цене сделки транспортных расходов в размере 1950$ по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) (место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507 товаров была заявлена ООО «ВОДТЕХКОМ» 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 с учетом дополнения к цене сделки транспортных расходов в размере 250000 рублей по ДТ №10323010/210721/0122651 и 250000 рублей по ДТ №10323010/130821/0137507 по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) (место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ №10323010/290821/0146942, №10323010/270821/0146299, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259 товаров была заявлена ООО «ВОДТЕХКОМ» 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 с учетом дополнения к цене сделки транспортных расходов в размере 157333,33 рублей по ДТ №10323010/290821/0146942, 106666,67 рублей по ДТ №10323010/270821/0146299, 106666,67 рублей по ДТ №10323010/290921/0167237, 157333,33 рублей по ДТ №10323010/290921/0167259, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) (место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ №10323010/130423/3029657, №10323010/280423/3034319 товаров была заявлена ООО «ВОДТЕХКОМ» 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 с учетом дополнения к цене сделки транспортных расходов в размере 874196,69 рублей по ДТ №10323010/130423/3029657 (ошибочно включена большая сумма, стоимость перевозки за две машины), 437098,36 рублей по ДТ №10323010/280423/3034319, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) (место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

Доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом по следующим маршрутам:

по ДТ №10323010/18012021/0005045- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия),

по ДТ №10323010/210721/0122651-маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/130821/0137507- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/270821/0146299- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/290821/0146942- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/290921/0167237- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/290921/0167259- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика),

по ДТ №10323010/130423/3029657- маршрут QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Серноводск (Чеченская Республика).

Доставка товаров по маршруту QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия) по ДТ №10323010/180121/0005045 осуществлялась в соответствии с Заявкой-договором №2 от 26.10.2020 (договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №30/04/2020 от 30.04.2020).

В соответствии с CMR 2218/200498 непосредственно перевозка осуществлена ООО «ТРАСКО», как указано в гр.18 CMR – в связи с COVID-19 погрузка происходила без участия водителя.

В соответствии с Заявкой-договором №2 от 26.10.2020 в п.13 указан маршрут- Циндао (Китай)-г. Краснодар (Россия), в п.17 «Стоимость перевозки» указано-7500 долларов США, без НДС за сборник: 1950$- Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ); 5550$- Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ). Оплата 50% предоплата в день загрузки автомобиля, 50% по прибытию на СВХ. Оплата в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» выставлен счет на оплату №132 от 16.11.2020 в соответствии с которым транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 26.10.2020, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 1950$; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 26.10.2020, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) составили 5550$. Всего к оплате 7500$.

Платежным поручением №328 от 19.11.2020 на сумму 284725,50 рублей произведена предоплата 50% согласно договору-заявке №2 от 26.10.2020 по маршруту Китай-Краснодар по счету №132 от 16.11.2020 (3750$ по курсу 75,9268 р.).

После окончания перевозки сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №132 от 18.01.2021 на сумму 560520,38 рублей, в т.ч.:

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 26.10.2020, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) -148057,26 р. (1950$ по курсу 75,9268 р. на дату оплаты по платежному поручению №132 от 16.11.2020);

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 26.10.2020, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) - 412463,12р. (5550$, в т.ч. 1800$ по курсу 75,9268 р. на дату оплаты по платежному поручению №132 от 16.11.2020, 3750$ по курсу на дату акта на 18.01.2021 73,5453 р.).

Платежным поручением №192 от 02.04.2021 на сумму 284277,38 рублей произведена окончательная оплата 50% согласно договору-заявке №2 от 26.10.2020 по маршруту Китай-Краснодар по счету №132 от 16.11.2020 (3750$ по курсу 75,8073 р.).

Доставка товаров по маршруту QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия) по ДТ №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507 осуществлялась в соответствии с Заявкой-договором №1 от 08.06.2021 (договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №30/04/2020 от 30.04.2020).

В соответствии с CMR 7072021 по ДТ №10323010/210721/0122651 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО4, а в соответствии с CMR 25072021 по ДТ №10323010/130821/0137507 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО5

В соответствии с Заявкой-договором №1 от 08.06.2021 в п.13 указан маршрут- Циндао (Китай)-г. Краснодар (Россия), в п.17 «Стоимость перевозки» указано-1680000 рублей за две машины, без НДС: 500000 рублей - Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ); 1080000 рублей- Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ), 100000 рублей -Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика). Оплата 50% предоплата в день загрузки автомобиля, 50% по прибытию на СВХ.

ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» выставлен счет на оплату №39 от 09.06.2021 в соответствии с которым транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 500000 рублей; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) составили 1080000 рублей; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика) составили 100000 рублей. Всего к оплате 1680000,00 рублей.

Платежным поручением №475 от 11.06.2021 на сумму 840000,00 рублей произведена предоплата 50% согласно счету на оплату №39 от 09.06.2021.

Платежным поручением №702 от 12.08.2021 на сумму 840000,00 рублей произведена окончательная оплата 50% согласно счету на оплату №39 от 09.06.2021.

После окончания перевозки сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №39 от 15.08.2021 на сумму 1680000,00 рублей, в т.ч.:

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 500000 рублей;

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) составили 1080000 рублей;

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 08.06.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика) составили 100000 рублей.

Доставка товаров по маршруту QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)- Гудермес (Чеченская Республика) по ДТ №10323010/290821/0146942, №10323010/270821/0146299, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259 осуществлялась в соответствии с Заявкой-договором №2 от 23.07.2021 (договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №30/04/2020 от 30.04.2020).

В соответствии с CMR 270821 по ДТ №10323010/290921/0167259, №10323010/290921/0167237 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО6, а в соответствии с CMR 150821 по ДТ №10323010/290821/0146942, №10323010/270821/0146299 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО7

В соответствии с Заявкой-договором №2 от 23.07.2021 в п.13 указан маршрут- Циндао (Китай)-г. Краснодар (Россия)-Гудермес (Чеченская Республика), в п.16 указано -2авто, в п.17 «Стоимость перевозки» указано-1760000 рублей, без НДС: 2*264000=528000 рублей - Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ); 2*566000= 1132000 рублей- Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ), 2*50000=100000 рублей -Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика). Оплата 50% предоплата в день погрузки автомобиля, 50% по прибытию на СВХ.

ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» выставлен счет на оплату №65 от 26.07.2021 в соответствии с которым транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 528000 рублей; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) составили 1132000 рублей; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика) составили 100000 рублей. Всего к оплате 1760000,00 рублей.

Платежным поручением №625 от 26.07.2021 на сумму 880000,00 рублей произведена предоплата 50% согласно счету на оплату №65 от 26.07.2021.

Платежным поручением №894 от 12.10.2021 на сумму 880000,00 рублей произведена окончательная оплата 50% согласно счету на оплату №65 от 26.07.2021.

После окончания перевозки сторонами подписан Акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №65 от 30.09.2021 на сумму 1760000,00 рублей, в т.ч.:

- транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 528000 рублей;

- транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) составили 1132000 рублей;

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №2 от 23.07.2021, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика) составили 100000 рублей.

Доставка товаров по маршруту QINGDAO (Китай)-Забайкальск (Россия)-г. Краснодар (Россия)-Серноводск (Чеченская Республика) по ДТ №10323010/130423/3029657 и №10323010/280423/3034319 осуществлялась в соответствии с Заявкой на перевозку груза №1 от 09.03.2023 (договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №30/04/2020 от 30.04.2020).

В соответствии с CMR 23032023 по ДТ №10323010/130423/3029657 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО6, а в соответствии с CMR 14042023 по ДТ №10323010/280423/3034319 непосредственно перевозка осуществлена АО «ВестИнтертранс».

В соответствии с Заявкой на перевозку груза №1 от 09.03.2023 в п.13 указан маршрут- Циндао (Китай)-г. Краснодар (Россия)-Серноводск (Чеченская Республика), в п.16 указано -2 авто, в п.17 «Стоимость перевозки» указано-3173104,61 рублей, без НДС, без НДС: 874196,69 рублей - Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ); 2298907,92 рублей- Забайкальск (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика). Оплата 70% предоплата в день погрузки автомобиля, 30% по прибытию на СВХ.

ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» выставлен счет на оплату №10 от 13.03.2023 в соответствии с которым транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 09.03.2023, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 874196,69 рублей; транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 09.03.2023, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика) составили 2298907,92 рублей. Всего к оплате 3173104,61,00 рублей.

Платежным поручением №147 от 16.03.2023 на сумму 874196,69 рублей произведена оплата за перевозку грузов автотранспортом по заявке №1 от 09.03.23, по договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по счету на оплату №10 от 13.03.2023, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ).

Платежным поручением №148 от 16.03.2023 на сумму 1149453,96 рублей произведена предоплата 50% ТЭУ за перевозку грузов автотранспортом по заявке №1 от 09.03.23, по договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по счету на оплату №10 от 13.03.2023, по маршруту Забайкальск (РФ) - Серноводск (Чеченская Республика).

Платежным поручением №289 от 07.08.20231 на сумму 1149453,96 рублей произведена доплата 50% ТЭУ за перевозку грузов автотранспортом по заявке №1 от 09.03.23, по договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по счету на оплату №10 от 13.03.2023, по маршруту Забайкальск (РФ) - Серноводск (Чеченская Республика).

После окончания перевозки сторонами подписан Акт №33 от 29.04.2023 на сумму 3173104,61 рублей, в т.ч.:

- транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 09.03.2023, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) составили 874196,69 рублей;

-транспортно-экспедиционные услуги на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке №1 от 09.03.2023, к договору №30/04/2020 от 30.04.2020, по маршруту Забайкальск (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика) составили 2298907,92 рублей.

Краснодарской таможней в период с 30.06.2023 по 27.09.2023 в отношении товаров, оформленных ООО «ВОДТЕХКОМ» по ДТ №№ 10323010/18012021/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657 проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки №10309000/210/270923/А000107 от 27.09.2023, направленный с сопроводительным письмом от 29.09.2023 №13-16/26495 «О направлении акта камеральной таможенной проверки».

В акте камеральной таможенной проверки №10309000/210/270923/А000107 от 27.09.2023 указано на установление нарушения ООО «ВОДТЕХКОМ» п.9 и 10 статьи 38 и статьи 40 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) проверяемых товаров по территории иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной. Соответственно таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 и статьи 40 ТК ЕАЭС, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки №10309000/210/270923/А000107 от 27.09.2023 Краснодарской таможней приняты решения таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 по ДТ №№ 10323010/18012021/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657, которые вместе заполненными бланками КДТ и ДТС-2 направлены ООО «ВОДТЕХКОМ».

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/18012021/0005045, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на сумму транспортных расходов -2345,85 долларов США (172526,24 рублей по курсу на дату ДТ =73,5453 р.) в связи с тем, что счет, выставленный фактическим перевозчиком ООО «ТРАСКО» в адрес экспедитора и заказчика, содержит разбивку транспортных расходов до таможенной границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки в РФ. Однако в счете ООО «ТРАСКО» стоимость оказанных услуг до таможенной границы ЕАЭС составляет 2345,85 долларов США, что выше стоимости транспортных услуг, отраженных в счете ООО «АвтоСервисГрупп» (1950 долларов США), выставленном в адрес ООО «ВОДТЕХКОМ».

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/210721/0122651, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -886153,85 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/130821/0137507, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -793846,15 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/290821/0146942, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -524444,44 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/270821/0146299, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -355555,56 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/290921/0167237, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -355555,56 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/290921/0167259, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов -524444,44 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Гудермес (Чеченская Республика)).

В соответствии с решением таможенного органа о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 и ДТС-2 по ДТ №10323010/130423/3029657, Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на полную сумму транспортных расходов за две машины-3173104,61 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика)).

Таможенная стоимость по ДТ №10323010/280423/3034319, Краснодарской таможней не корректировалась (ДТ не входит в предмет проверки - последний абзац л.9 акта камеральной таможенной проверки №10309000/210/270923/А000107 от 27.09.2023).

В обоснование принятых решений Краснодарской таможней указано на то, что материалами проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственных перевозчиков проверяемых товаров, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости, что также опровергает достоверность пропорциональности разделения стоимости транспортных расходов, носит произвольный или фиктивный характер определения декларантом таможенной стоимости товаров в части размера включения в нее стоимости транспортных расходов.

В дальнейшем Краснодарской таможней направлены в адрес ООО «ВОДТЕХКОМ» уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: по ДТ №10323010/180121/0005045 - №10309000/У2023/0005440 от 15.12.2023 на сумму 7322,22 руб., по ДТ №10323010/210721/0122651 - №10309000/У2023/0005442 от 15.12.2023 на сумму 184 672,22 руб., по ДТ №10323010/130821/0137507 - №10309000/У2023/0005448 от 15.12.2023 на сумму 133 701,55 руб., по ДТ №10323010/270821/0146299 -№10309000/У2023/0005434 от 15.12.2023 на сумму 61 062,10 руб., по ДТ №10323010/290821/0146942 - №10309000/У2023/0005436 от 15.12.2023 на сумму 127 838,14 руб., по ДТ №10323010/290921/0167237 - №10309000/У2023/0005444 от 15.12.2023 на сумму 60 759,63 руб., по ДТ 10323010/290921/0167259 - №10309000/У2023/0005446 от 15.12.2023 на сумму 127 261,10 руб., по ДТ 10323010/130423/3029657 -№10309000/У2023/0005438 от 15.12.2023 на сумму 623 895,82 руб.

Уведомления оплачены в установленный срок в полном объеме.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решений Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 по ДТ № 10323010/180121/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657; об обязании Краснодарскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «ВОДТЕХКОМ» в соответствии со статьей 201 АПК путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 326 212,78 рублей в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи

106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39, подпункта 2 пункта 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в нормативное регулирование заложен принцип подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) теми документами, которые обычно применяются в международной практике и также имеются у декларанта.

Указанные выводы основаны на правовом подходе, сформированном Верховным судом РФ, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2021 по делу № А51-18634/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 по делу № А63-11745/2020.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Исходя из изложенного, в случае, если товар фактически поставлен на территорию Союза, если цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.12.20 N 307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019, не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в подтверждение правомерности произведенных дополнительных начислений к стоимости сделки в части расходов на транспортировку до границы Союза, представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения.

Представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы не содержат признаков недостоверности, более того, таможенный орган, произведя дополнительные начисления к расходам, связанным с транспортировкой̆ товара, на основании документов представленных самим же декларантом, подтвердил их достоверность, но фактически лишил Общество установленного законом права на вычеты из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров по территории Союза.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Краснодарской таможней, оспариваемых ООО «ВОДТЕХКОМ» решений, послужило:

- по ДТ №10323010/18012021/0005045 - выставленный фактическим перевозчиком ООО «ТРАСКО» в адрес экспедитора и заказчика счет, содержит разбивку транспортных расходов до таможенной границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки в РФ. Однако в счете ООО «ТРАСКО» стоимость оказанных услуг до таможенной границы ЕАЭС составляет 2345,85 долларов США, что выше стоимости транспортных услуг, отраженных в счете ООО «АвтоСервисГрупп» (1950 долларов США), выставленном в адрес ООО «ВОДТЕХКОМ»;

- по ДТ №№ 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657 - фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственных перевозчиков проверяемых товаров, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости, что также опровергает достоверность пропорциональности разделения стоимости транспортных расходов, носит произвольный или фиктивный характер определения декларантом таможенной стоимости товаров в части размера включения в нее стоимости транспортных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом отклоняются, как незаконные, доводы Краснодарской таможни о том, что выставленный фактическим перевозчиком ООО «ТРАСКО» в адрес экспедитора и заказчика счет, содержит разбивку транспортных расходов до таможенной границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки в РФ. Однако, в счете ООО «ТРАСКО» стоимость оказанных услуг до таможенной границы ЕАЭС составляет 2345,85 долларов США, что выше стоимости транспортных услуг, отраженных в счете ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (1950 долларов США), выставленном в адрес ООО «ВОДТЕХКОМ», по следующим основаниям.

Судом установлено, что по ДТ №10323010/18012021/0005045 Краснодарской таможней таможенная стоимость откорректирована на сумму транспортных расходов -2345,85 долларов США, указанную в счете №TR2218/200498 от 18.11.2020 (пункт 2 -транспортно-экспедиционные услуги Нанкин (CH)-Забайкальск (RU), 16.11.2020, К88239, <***>, ЕМ540650; пункт 3- транспортно-экспедиционные услуги Забайкальск (RU)-Краснодар (RU), 16.11.2020, <***>, ЕМ540650), выставленном ООО «ТРАСКО» (перевозчик) в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор). Аналогичные сведения о маршруте перевозки и номерах транспортных средств содержатся в счете-фактуре №221800012/22 от 18.01.2021 г, выставленном ООО «ТРАСКО» (перевозчик) в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

Как указано в транспортном заказе б/н от 27.10.2020 от ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» для ООО «ТРАСКО»: маршрут движения Нанкин-Краснодар, тип автомобиля –LTL (сборник), согласованная ставка за перевозку-6015 долларов США.

Материалами дела подтверждено, что перевозка груза, оформленного по ДТ №10323010/18012021/0005045, осуществлялась транспортными средствами с номерами <***>, ЕМ540650 (CMR 2218/200498, графой 18 ДТ №10323010/18012021/0005045 и ТД №10719110/040121/0000069, экспортной декларацией) по маршруту Циндао (Китай)- Забайкальск (РФ), Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ).

Из пояснений заявителя следует, что расстояние между городами Нанкин (Китай) и Циндао (Китай) составляет 543 км, в то время как груз заявителя следовал из Циндао (Китай), соответственно перевозчик ООО «ТРАСКО» для экспедитора ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» вместе с грузом ООО «ВОДТЕХКОМ» перевозил дополнительный груз из Нанкина (Китай), через Циндао (Китай) до Забайкальска.

Указанные доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в счете №TR2218/200498 от 18.11.2020 и в счете-фактуре №221800012/22 от 18.01.2021, выставленных ООО «ТРАСКО» (перевозчик) в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор), в части указания маршрута Нанкин (CH)-Забайкальск (RU) указано три регистрационных номера транспортных средств, а по маршруту Забайкальск (РФ)-Краснодар (РФ) указаны только регистрационные номера транспортных средств, перевозящих груз заявителя, соответственно, взаиморасчеты между перевозчиком и экспедитором по территории Китая до границы Союза в большей сумме обусловлены большим расстоянием и перевозкой дополнительного груза, не имеющего отношение к грузу заявителя.

Краснодарской таможней не представлено доказательств того, что груз, оформленный по ДТ №10323010/18012021/0005045, следовал из иного пункта отправления.

Судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, доводы Краснодарской таможни о том, что материалами проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственных перевозчиков проверяемых товаров, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости, что также опровергает достоверность пропорциональности разделения стоимости транспортных расходов, носит произвольный или фиктивный характер определения декларантом таможенной стоимости товаров в части размера включения в нее стоимости транспортных расходов.

Не соответствуют материалам дела также доводы Краснодарской таможни, приведенные в отзыве, что перевозчиками ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС не производилась. Стоимость за оказанные услуги по перевозке товаров из пункта отправления, находящегося за пределами ЕАЭС, до пункта назначения выставлены одной суммой.

Судом установлено, что материалами камеральной проверки, представленными в дело Краснодарской таможней, опровергаются указанные доводы на основании того, что ответчиком представлены счета перевозчиков, содержащие сведения о только стоимости перевозки по территории ЕАЭС - от места ввоза Маньчжурия (Китай)/Забайкальск (РФ) до места конечного назначения.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте администрации города Красноярска, Маньчжурия находится в 4 км от границы с Россией и в 6 км от Забайкальска; является крупнейшим сухопутным пограничным пунктом на китайско-российской границе (https://www.admkrsk.ru/citytoday).

В соответствии с CMR 7072021 по ДТ №10323010/210721/0122651 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО4 В соответствии с Заявкой-договором б/н от 01.07.2021 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО4 место погрузки Маньчжурия (Китай), выгрузка Гудермес, маршрут Маньчжурия (Китай)-Краснодар- Гудермес, стоимость перевозки 508000 рублей. В соответствии со счетом на оплату №4 от 09.07.2021, выставленным ИП ФИО4 в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) указано транспортные услуги согласно договору -заявке б/н от 01.07.2021 по маршруту Маньчжурия (Китай)-Краснодар- Гудермес, стоимость перевозки 508000 рублей.

Соответственно, в Заявке-договоре б/н от 01.07.2021 и счете на оплату №4 от 09.07.2021 указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 508000 рублей, что сопоставимо со стоимостью перевозки за одну машину по маршруту Забайкальск (РФ)- Краснодар- Гудермес в размере 590000 рублей в соответствии с Заявкой –договором №1 от 08.06.2021 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

В соответствии с CMR 25072021 по ДТ №10323010/130821/0137507 непосредственно перевозка осуществлена водителем ИП ФИО5 В соответствии с Заявкой-договором б/н от 16.07.2021 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО8 место погрузки Маньчжурия (Китай), выгрузка Гудермес, маршрут Маньчжурия (Китай)-Краснодар- Гудермес, стоимость перевозки 500000 рублей. В соответствии со счетом на оплату №63 от 20.07.2021, выставленным ИП ФИО8 в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) указано транспортные услуги по маршруту Маньчжурия (Китай)-Краснодар- Гудермес, стоимость перевозки 500000 рублей.

Соответственно, в Заявке-договоре б/н от 16.07.2021 и счете на оплату №63 от 20.07.2021 указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 500000 рублей, что сопоставимо со стоимостью перевозки за одну машину по маршруту Забайкальск (РФ)- Краснодар- Гудермес в размере 590000 рублей в соответствии с Заявкой –договором №1 от 08.06.2021 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

В соответствии с CMR 270821 по ДТ №10323010/290921/0167259, №10323010/290921/0167237 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО6 В соответствии с Заявкой-договором б/н от 11.08.2021 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО6 место погрузки Маньчжурия (Китай), выгрузка Гудермес, маршрут Маньчжурия (Китай)- Гудермес, стоимость перевозки 596000 рублей. В соответствии со счетом на оплату №21 от 02.09.2021, выставленным ИП ФИО6 в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) указано транспортные услуги по маршруту Маньчжурия (Китай)- Гудермес, стоимость перевозки 596000 рублей.

Соответственно, в Заявке-договоре б/н от 11.08.2021 и счете на оплату №21 от 02.09.2021 указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 596000 рублей, что сопоставимо со стоимостью перевозки за одну машину по маршруту Забайкальск (РФ)- Краснодар- Гудермес в размере 616000 рублей в соответствии с Заявкой –договором №2 от 23.07.2021 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

В соответствии с CMR 150821 по ДТ №10323010/290821/0146942, №10323010/270821/0146299 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО7 В соответствии с Заявкой-договором б/н от 12.08.2021 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО7 место погрузки Маньчжурия (Китай), выгрузка Гудермес, маршрут Маньчжурия (Китай)- Гудермес, стоимость перевозки 500000 рублей. В соответствии со счетом на оплату №35 от 16.08.2021, выставленным ИП ФИО7 в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) указано транспортные услуги по маршруту Маньчжурия (Китай)-Краснодар- Гудермес, стоимость перевозки 500000 рублей.

Соответственно, в Заявке-договоре б/н от 12.08.2021 и счете на оплату №35 от 16.08.2021 указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 500000 рублей, что сопоставимо со стоимостью перевозки за одну машину по маршруту Забайкальск (РФ)- Краснодар- Гудермес в размере 616000 рублей в соответствии с Заявкой-договором №2 от 23.07.2021 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

В соответствии с CMR 23032023 по ДТ №10323010/130423/3029657 непосредственно перевозка осуществлена ИП ФИО6 В соответствии с Заявкой-договором б/н от 01.03.2023 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО6 место погрузки Маньчжурия (Китай), выгрузка с. Серноводское, маршрут Маньчжурия (Китай)- с. Серноводское, стоимость перевозки 985000 рублей. В соответствии со счетом на оплату №38 от 03.03.2023, выставленным ИП ФИО6 в адрес ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) указано транспортные услуги по маршруту Маньчжурия (Китай)- с. Серноводское, стоимость перевозки 985000 рублей.

Соответственно, в Заявке-договоре б/н от 01.03.2023 и счете на оплату №38 от 03.03.2023 указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 985000 рублей, что сопоставимо со стоимостью перевозки за одну машину по маршруту Забайкальск (РФ)- Краснодар- с. Серноводское в размере 1149453,96 рублей в соответствии с Заявкой-договором №1 от 09.03.2023 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор).

Краснодарской таможней не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость перевозки, заявленную ООО «ВОДТЕХКОМ» по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ).

Судом также отклоняются доводы Краснодарской таможни о правомерности включения в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10323010/130423/3029657, полной суммы транспортных расходов за две машины как за одну в размере 3173104,61 рублей (по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ)- Краснодар (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика)).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Заявкой на перевозку груза №1 от 09.03.2023 между ООО «ВОДТЕХКОМ» и ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» в п.13 указан маршрут- Циндао (Китай)-г. Краснодар (Россия)-Серноводск (Чеченская Республика), в п.16 указано -2 авто, в п.17 «Стоимость перевозки» указано-3173104,61 рублей, без НДС, без НДС: 874196,69 рублей - Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ); 2298907,92 рублей- Забайкальск (РФ)- Серноводск (Чеченская Республика).

В соответствии с Заявкой на перевозку груза №1 от 09.03.2023, счетом на оплату №10 от 13.03.2023, по указанному маршруту поставлен товар, оформленный ООО «ВОДТЕХКОМ» по ДТ №10323010/130423/3029657 и №10323010/280423/3034319, что подтверждается сведениями, заявленными в гр.44 ДТ.

Из пояснений заявителя следует, что при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №10323010/130423/3029657 и №10323010/280423/3034319 товаров была заявлена ООО «ВОДТЕХКОМ» 1 методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 с учетом дополнения к цене сделки транспортных расходов в размере 874196,69 рублей по ДТ №10323010/130423/3029657 (ошибочно включена большая сумма, стоимость перевозки за две машины), 437098,36 рублей по ДТ №10323010/280423/3034319, по маршруту Циндао (Китай)-Забайкальск (РФ) (место ввоза на таможенную территорию ЕАЭС) в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС.

Краснодарской таможней на листе 9 Акта камеральной таможенной проверки №10309000/210/270923/А000107 от 27.09.2023 указано, что ДТ №10323010/280423/3034319 не входит в предмет проверки.

Помимо этого, доводы заявителя о том, что Краснодарской таможней по ДТ №10323010/130423/3029657 включены в таможенную стоимость транспортные расходы за две машины, подтверждаются Заявкой-договором б/н от 01.03.2023 между ООО «АВТОСЕРВИСГРУПП» (экспедитор) и ИП ФИО6 и счетом на оплату №38 от 03.03.2023 в котором указана стоимость перевозки от места ввоза на территорию ЕАЭС до конечного места доставки на территории ЕАЭС в размере 985 000 рублей, а не 3 173 104,61 рублей.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

В соответствии с требованиями, установленными пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК Союза следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, установлено, что в подтверждение таможенной стоимости товаров заявителем были представлены счета экспедитора, в которых стоимость перевозки до и после прибытия товаров на таможенную территорию Союза выделена отдельно. Обязанность Экспедитора по представлению покупателю иных документов экспедиторский договор не содержит.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом суду не представлено.

Поскольку договоры и платежные документы, заключенные и составленные между Экспедитором и перевозчиками, не порождают прав и обязанностей для заявителя, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться документами, подтверждающими транспортные расходы исключительно до границы таможенного союза, а именно, документами, подписанными обществом и экспедитором, с которым у него заключен договор.

Таможенное законодательство не регулирует вопросы выбора форм, видов и условий договоров, в соответствии с которыми осуществляется перевозка (транспортировка) грузов.

Сведениями о транспортных расходах, в том числе, об их разделении на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, обладает именно то лицо, которое заключило транспортный (экспедиторский) договор, и, как следствие, понесло такие расходы на основании выставленных счетов об оплате грузоперевозки (транспортировки).

Доказательства того, что Обществом при декларировании и по запросу Краснодарской таможни были представлены недостоверные сведения при определении таможенной стоимости, в том числе по оплате за перевозку, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости имели недостатки в оформлении, отсутствуют.

Краснодарской таможней не представлены доказательства того, что экспедитор самостоятельно оказывал услуги Обществу транспортные перевозки, без привлечения третьих лиц или Общество располагало документами, составленными лицами, непосредственно осуществляющими транспортную перевозку.

Из содержания договора экспедиции, заключенного Обществом с экспедитором, не следует, что представление Обществу документов перевозчиков, является обязательным условием договора.

Доказательства участия Общества в ценообразовании услуг перевозчиков и осуществление заявителем оплаты перевозчикам услуг за перевозку товаров по спорным ДТ, таможенным органом не представлены.

Таким образом, в ходе таможенной проверки таможенный орган не дал надлежащую оценку представленным декларантом и его непосредственными контрагентами-экспедиторами документам, содержащим разделение транспортных расходов (до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС и по территории ЕАЭС), применительно к документам, представленным непосредственными перевозчиками, которая бы свидетельствовала об обоснованности вывода Краснодарской таможни о произвольном разделении экспедиторами транспортных расходов, при том, что недостоверность заявленных декларантом сведений в соответствующей части, порочность представленных им подтверждающих документов (инвойсы (счета, счета-фактуры), акты выполненных работ) Краснодарской таможней установлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью правомерности увеличения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ на всю сумму понесенных Обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, без учёта сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза, привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, а также главой 5 ТК ЕАЭС, правовыми актами Евразийской экономической комиссии, свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов общества.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, от 23.12.2020 №305-ЭС20- 14096, от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700, а также позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам №А32-7979/2021, № А53-13862/2022, №А32-17686/2022, №А32-24775/2022, №А32-17686/2022, А32-44776/2023, позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях по делам № А35-5220/2022, №А62-8206/2022, №А35-7941/2022, №А35-5448/2022, №А14-19992/2021, №А35-2576/2020, №А62-4409/2022, №А14-19666/2021, №А14-8739/2021, №А62-2081/2022, №А62-2081/2022, №А09-535/2022, №А09-11829/2021, №А62-5743/2021, №А09-7643/2021, №А09-11913/2021, №А09-9539/2021, №А09-359/2022.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими решениями прав и имущественных интересов общества.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определено, что «с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет».

Материалами дела подтверждается, и таможенным органом не опровергается, уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме в размере 1326212,78 рублей по ДТ №№ 10323010/18012021/0005045, 10323010/210721/0122651, 10323010/130821/0137507, 10323010/270821/0146299, 10323010/290821/0146942, 10323010/290921/0167237, 10323010/290921/0167259, 10323010/130423/3029657.

В материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 1 326 212,78 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения Краснодарской таможни о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 по ДТ №10323010/18012021/0005045, №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507, №10323010/270821/0146299, №10323010/290821/0146942, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259, №10323010/130423/3029657, являются незаконными, таможенные платежи в размере 1 326 212,78 рублей, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решений Краснодарской таможни о внесении изменений в (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.12.2023 по ДТ №10323010/180121/0005045, №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507, №10323010/270821/0146299, №10323010/290821/0146942, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259, №10323010/130423/3029657, об обязании устранить допущенное нарушение прав в соответствии со статьей 201 АПК РФ путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1326212,78 руб. в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 24 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 11.12.2023 по ДТ №10323010/180121/0005045, №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507, №10323010/270821/0146299, №10323010/290821/0146942, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259, №10323010/130423/3029657, как не соответствующие таможенному законодательству.

Обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХКОМ» путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10323010/180121/0005045, №10323010/210721/0122651, №10323010/130821/0137507, №10323010/270821/0146299, №10323010/290821/0146942, №10323010/290921/0167237, №10323010/290921/0167259, №10323010/130423/3029657 в размере 1 326 212,78 рублей в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДТЕХКОМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 1, помещ. 1-9, 16, 17) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева