Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-40158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40158/2023
01 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, об обязании устранить гарантийные недостатки по государственному контракту

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки. об обязании устранить гарантийные недостатки по государственному контракту.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствии уполномоченного представителя ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 20.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 31.10.2023.

От ответчика 30.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено до 28.11.2023.

От истца 27.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 1286321 руб. 53 коп., штраф за неприбытие представителя на объект для обследования в размере 1082245 руб. 43 коп., взыскать неустойку с 28.11.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

От требования в части обязания устранить выявленные дефекты на объекте и судебного штрафа за неисполнение решения суда об устранении дефектов истец отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва/ отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по доводам истца.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено до 15.01.2024.

От ответчика 11.01.2024 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с ведением профилактических работ в системе «Мой арбитр» у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 13.02.2024.

От истца 09.02.2024 поступили дополнения к уточнениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Для систематизации доводов сторон судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

Ко дню судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 12 мая 2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме, Протокол от 17.04.2015 № 036-3 между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодьемМостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008215000036_119993 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу Тюмень - Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - Объект).

Согласно и.1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту Объекта в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), далее - работы, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- на искусственное сооружение - 8 лет;

- на основание дорожной одежды - 6 лет;

- на нижний слой покрытия - 5 лет;

- на верхний слой покрытия - 3 года;

- на деформационные швы - 5 лет;

- на дорожную разметку краской - 3 месяца;

- на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к Контракту), в составе Акта приемочной комиссии.

Согласно п. 10.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В период действия гарантийных обязательств в адрес подрядчика выдано уведомление от 12.07.2022 № 60-ТПО об устранении гарантийных дефектов со сроком для исполнения - 01.11.2022.

09.11.2022 по результатам проверки Заказчиком исполнения указанного уведомления установлено, что дефекты в установленный срок не устранены, о чем в присутствии представителя эксплуатирующей организации составлен акт. Представитель подрядчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра не явился. Дефекты не устранены на момент подачи иска.

Согласно н. 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом начисляется штраф в размере 1 082 245,43 руб. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в следующем порядке:5 процентов цены Контракта в случае, если цепа Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п.11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца, неустойка за просрочку за период с 02.11.2022 по 06.06.2023 составляет 1 010 704 руб. 76 коп.

Как полагает истец, ООО «ПодъемМостСсрвис» за неприбытие представителя Подрядчика па гарантийный осмотр объекта, а также за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств обязано оплатить неустойку в размере 2 092 950 рублей 19 копеек.

В адрес подрядчика была предъявленап № 01-11/4805 от 09.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 128621 руб. 53 коп., штраф за неприбытие представителя на объект для обследования в размер 1082245 руб. 43 коп., а также неустойку с 28.11.2023 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств. От требования в части обязания устранить выявленные недостатки и судебного штрафа истец отказался.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в размере 128621 руб. 53 коп. (за периоды с 02.11.2022 по 06.06.2023 (Претензия № 01-11/4805 от 09.06.2023 на сумму 1 010 704,76 рубля), с 04.07.2023 но 20.09.2023 (Претензия № 01-11/7839 от 25.09.2023 па сумму 138 279,64 рублей), с 21.09.2023 по 27.11.2023 (дата подачи уточнений исковых требований в судебном заседании при рассмотрении спора в размере 137 337,13 рублей), суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в период действия гарантийных обязательств в адрес подрядчика было выдано уведомление от 12.07.2022 № 60-ТПО об устранении гарантийных дефектов со сроком для исполнения - 01.11.2022.

09.11.2022 по результатам проверки заказчиком исполнения указанного уведомления установлено, что дефекты в установленный срок не устранены, о чем в присутствии представителя эксплуатирующей организации составлен акт. Представитель подрядчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра, не явился. Дефекты не устранены.

Согласно п. 10.3 договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Ответчик, возражая против данного требования, указывает, что ранее Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены аналогичные исковые требования по делу №А60-24283/2021. Согласно решению суда от 20.07.2021 по указанному делу, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 135 611,86 рублей за период с 01.07.2020 по 21.10.2020 без понуждения об устранении выявленных дефектов.

По делу № А60-32688/2022 были заявлены требования по устранению аналогичных дефектов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-32688/2022 суд обязал ответчика устранить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлением № 31-ТПО от 19.05.2021, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу без применения штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения решения суда, выплатить неустойку за несвоевременное устранение гарантийных обязательств в размере 400 000 рублей (снижена на основании ст. 333 ГК РФ) без обязания донасчитать неустойку по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

На момент подачи истцом искового заявления по настоящему делу дефекты не устранены, возбуждено исполнительное производство о понуждении к устранению дефектов.

После вступления в силу указанного решения суда по делу №А60-32688/2022 (Уведомление № 60-TПO от 12.07.2022) был составлен Акт обследования выявленных дефектов:

1.наличие сколов, трещим в ж/б конструкциях раскрытием более 0,3 мм, разрушений с оголением арматуры на элементах пролетного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитах - 235 м2,

2.наличие прогрессирующей коррозии металлических конструкций, балок пролетного строения и промежуточных опор - 500 м2,

3.наличие разрушений водоотводных телескопических лотков (в т.ч. приемные оголовки, гасители) слева от опоры № 6 - 8 шт./5 м.п.,

4.наличис потеков (протечки) по шкафным стенкам и открылкам (в т.ч. на тротуарах) над деформационным швом опоры № 6 - 30 м2,

5.наличие изломов металлического профиля деформационных швов над опорами № 1,3,4,5,6 20 п.м.

Актом от 03.07.2023 (Уведомление № 64-ТПО от 10.11.2022) представителями Заказчика также проведены осмотры гарантийного Объекта па предмет устранения выявленных дефектов на Объекте, а именно:

1.наличие сколов, трещин в ж/б конструкциях раскрытием более 0,3 мм, разрушений с оголением арматуры на элементах пролетного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитах - 235 м2,

2.наличие прогрессирующей коррозии металлических конструкций, балок пролетного строения и промежуточных опор 500 м2,

3.наличие разрушений водоотводных телескопических лотков (в т.ч. приемные оголовки, гасители) слева от опоры № 6-8 шт./5 м.п.

В адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/7839 от 25.09.2023 о необходимости оплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 04.07.2023 по 20.09.2023 в размере 138 279,64 рублей, а также устранить выявленные дефекты.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные выше дефекты также не устранены в полном объеме, в связи с чем, истцом начислена неустойка с 21.09.2023 по 27.11.2023 в размере 1286321 руб. 53 коп.

Ответчик не оспаривает, что указанные истцом дефекты не устранены.

В рамках дела истцом предъявлена неустойка за период, который ранее не был предметом рассмотрения суда.

В силу ч. 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан корректным. Период начисления неустойки, заявленный в настоящем деле, не пересекается с периодами неустойки, взысканной в рамках иных дел. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в два раза до суммы 643160 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 1346442,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до момента исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 1346442,47 руб.- сумма стоимости устранения недостатков.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени на сумму 1346442,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до момента исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Для последующего снижения неустойки суд не усматривает оснований, с учетом прогрессирующего характера развития дефектов, которые ранее суд обязал устранить ответчика, что на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено. Иного материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за неприбытие представителя на объект для обследования в размере 1082245 руб. 43 коп. суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно п. 11.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом начисляется штраф в размере 1 082 245,43 руб. (Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта в случае, если цепа Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно п.11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед Заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Письмом от 07.11.2022 №17-02/1223 истец пригласил ответчика на обследование объектов, указанных в письме. Данное уведомление не содержит извещения о выявленных дефектах, как указано в п. 10.33 контракта.09.11.2022 истцом составлен акт о неприбытии ответчика.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа за данный факт указывает, что в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу №А60-15863/2023 по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" к ООО "ПодъемМостСервис" была дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик привлекается к ответственности за неявку представителя для фиксации ранее выявленных недостатков.

Новых недостатков истцом зафиксировано не было, о выявлении новых недостатков истец ответчику в письме 07.11.2022 №17-02/1223 не сообщает.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по делу №А60-32544/2022 суд обязал ООО «Подъеммостсервис» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0362100008217000104 от 24.06.2017 и устранить выявленные дефекты в соответствии с Актом от 01.10.2021 комиссионного обследования по исполнению Уведомления №46/21 от 01.06.2019 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае несвоевременного исполнения решения суда о возложении обязанности по устранению дефектов на объекте – Мост через реку Юзя на км 115+938 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к городу Тюмень, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 1 028 620 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» также взыскана неустойка за период с 08.06.2019 по 14.12.2021 в размере 58 247 руб. 82 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

За неявку представителя подрядчика именно на фиксацию недостатков, судом по делу №А60-32544/2022 уже был взыскан штраф. За неисполнение судебного акта по делу А60-32544/2022 судом также наложена на ответчика судебная неустойка.

Вступившие в законную силу решения суда по делу №А60-15863/2023, № А60-32544/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Истец в рамках дела №А60-15863/2023 предъявил иск за неявку 04.10.2022 на проверку исполнения ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022. Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2023 по делу №А60-15863/2023 в удовлетворении иска отказано, при этом, суд указал, что истец в иске по делу №А60-15863/2023 фактически просит взыскать штраф за неявку представителя подрядчика для проверки, ранее выданного уведомления № 44/22 от 30.05.2022 о выявленных дефектах. Вместе с тем, взыскание истцом с ответчика штрафа, определенного в соответствии с пунктами 13.3, 14.6 контракта в связи с неявкой представителя подрядчика для проверки выявленных дефектов, было предметом спора в деле №А60-32544/2022, требование истца удовлетворено. Взыскание штрафа в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано.

В рамках настоящего спора заявленный иск также преследует цель применение к ответчику двойной мерой ответственности, поскольку штраф взыскивается фактически за одно и то же правонарушение, иного истцом не доказано, положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с заявленными истцом уточнениями к исковым требованиям, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания устранить выявленные дефекты, взыскании судебной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца по иску в части в части обязания устранить выявленные дефекты, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в сумме 18922 руб. 45 коп. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 643 160 руб. 77 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 1346442,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до момента исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 922 руб. 45 коп.

4. В части требований об обязании устранить выявленные дефекты, взыскании судебной неустойки производство по делу прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина