Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-25290/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25290/2023
г. Самара
22 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дагни"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 01.11.2023) по делу № А65-25290/2023 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Садака", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 950 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 091120/П-Ф от 09.11.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садака" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни" (далее - ответчик) о взыскании 114 950 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 091120/П-Ф от 09.11.2020г.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 01.11.2023) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дагни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Садака" взыскано 98 950 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 091120/П-Ф от 09.11.2020г., 3 829 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 01.11.2023) по делу № А65-25290/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы: договор поставки № 59П/21-01 от 15.12.2020, товарная накладная № 39 от 12.05.2021, товарная накладная № 38 от 28.04.2021.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Садака" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 01.11.2023) по делу № А65-25290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела доказательства полного исполнения обязательств по Договору № 59П/21-01 от 15.12.2020: платежные поручения, товарные накладные.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и к отзыву истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 091120/П-Д, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар, а истец – товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора поставки № 091120/П-Д от 9 ноября 2020 года, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 034 000 руб. 62 коп., однако товар ответчиком поставлен был лишь на сумму 919 050 руб.

18 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в сумме 114 950 руб. в течении 10 дней с момент получения претензии.

Поскольку претензия было оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 091120/П-Д от 9 ноября 2020 года, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 1 034 000 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 895 от 26.11.2020г., № 147 от 04.0.2.2021г., № 148 от 04.02.2021г., № 151 от 04.02.2021г., однако товар ответчиком поставлен был лишь на сумму 919 050 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 06.03.2021г., № 1 от 14.01.2021г., № 9 от 05.02.2021г., № 12 от 19.02.2021г., № 16 от 11.03.2021г., № 89 от 31.10.2022г. и товарными накладными № 26 от 08.04.2021г., № 196 от 10.12.2020г., № 198 от 21.12.2020г., № 194 от 01.12.2020г., № 195 от 09.12.2020г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, направил отзыв на заявление, иск не признал по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежное поручение № 148 от 04.02.2021г. на сумму 195 650 руб., не может быть отнесено к предварительной оплате по договору поставки № 091120/П-Д от 9 ноября 2020 года, поскольку в назначении платежа указано за дверные блоки, установленные по адресу: улица Четаева.

Однако, как указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств (заключенный договор, товарные накладные и пр.) поставки товара (дверных блоков) по адресу: улица Четаева, и, следовательно, указанное платежное поручение также является неосновательным обогащением в отсутствие встречных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что ответчиком представлена дополнительная товарная накладная № 200 от 30.12.2020г. на сумму 16 000 руб. на поставку дверных блоков, которая не учтена истцом при подаче искового заявления. Суд согласился с доводами ответчика в указанной части. На основании доверенности № 100, выданной 30.12.2020г., истец принял у ответчика дверные блоки на сумму 16 000 руб., о чем сторонами была подписана товарная накладная № 200 от 30.12.2020г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 98 950 руб., из расчета 114 950 руб. (сумма переплаты) – 16 000 руб. (доказательства поставки товара по товарной накладной № 200 от 30.12.2020г.).

Доказательств встречного предоставления на сумму 98 950 руб., перечисленную истцом ответчику, последним суду не представлено.

Довод жалобы о том, что платежное поручение № 148 от 04.02.2021г. на сумму 195 650 руб., не может быть отнесено к предварительной оплате по договору поставки № 091120/П-Д от 9 ноября 2020 года, приводился в суде первой инстанции. Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств (заключенный договор, товарные накладные и пр.) поставки товара (дверных блоков) по адресу: улица Четаева, и, следовательно, указанное платежное поручение, в отсутствие доказательств встречного предоставления, также является доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, ответчик, приводя в суде первой инстанции доводы о том, что в назначении платежа платежного поручения № 148 от 04.02.2021 указано за дверные блоки, установленные по адресу: улица Четаева, имел возможность представить и договор поставки товара №59-П-21-01 на ул.Четаева и товарные накладные на поставку товара, что им сделано не было. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства, что не основано на положениях ст.272 АПК РФ. Такая позиция ответчика вынуждает истца также представлять новые доказательства в опровержение доводов ответчика и в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу спора обязательств по договору №59-П-21-01.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются в силу отказа в их приобщении по ст. 272.1 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 01.11.2023) по делу № А65-25290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова