Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А45-142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-142/2021
г. Новосибирск
22 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Entertainment One UK Limited / Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

иностранная компания Entertainment One UK Limited / Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), 130 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 267 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных имущественных прав на вышепоименованные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что товар ответчиком был продан однократно; авторское право истца было нарушено ответчиком впервые; ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; правообладателем не понесены значительные убытки вследствие неправомерных действий ответчика; сокращением доходов ответчик вследствие пандемии коронавирусной инфекции.

11 марта 2021 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания обладает исключительным авторским правом на произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig). Дата регистрации 19.08.2005. Регистрационный номер авторского права в США «VA0001329059».

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом - совершенным под присягой главным художником изображения (рисунка) Свинка Пеппа (Peppa Pig) ФИО2 о том, что он является сотрудником компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и подтверждает принадлежность всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму).

09.10.2018 истцом в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, магазин «Забава», приобретен товар – набор значков.

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, имеется изображение «СВИНКИ», схожее до степени смешения с объектом авторского права – рисунком Свинка Пеппа (Peppa Pig).

Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске, самим товаром.

Указанная контрольная закупка сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Претензия истца с указанием на нарушение исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара и уплатить компенсацию оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанным изображением, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу авторского права на изображение (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, «возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с объектом авторского права (рисунком).

Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается наличие на товаре обозначений, сходных до степени смешения с объектом авторского права (рисунком) истца.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что продавцом при продаже товара покупателю выданы кассовый и товарный чеки, на которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающие со сведениями из ЕГРИП в отношении ИП Елисеевой Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на рисунок.

Иного ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что образ персонажа Свинка Пеппа (Peppa Pig) является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig).

В данном случае персонаж мультипликационного сериала «Свинка Пеппа», нанесенный на спорный товар, является самостоятельными объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ: выражен в объективной форме, узнаваем.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар, а также изображения на нем имеет сходство до степени смешения с рисунком, правообладателем которого является истец, поскольку он легко узнаваем, ассоциируется у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала «Свинка Пеппа».

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажа в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительного права на изображение персонажа (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) 25 000 рублей.

Ответчиком и ранее допускались нарушения прав на интеллектуальную собственность (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу №А45-17244/2020).

Заявленный истцом размер компенсации суд находит соответствующим совершенному ответчиком правонарушению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ Entertainment One UK Limited / Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» от исковых требований в части взыскания 25 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited / Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), 130 рублей судебных издержек по приобретению вещественного доказательства, 267 рублей 04 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля