Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-235194/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235194/16-125-2104
г. Москва
01 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе: судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» (107078, <...>/, стр. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2009г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

о взыскании 92 641 руб. 95 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов, а также предоставления коммунальной услуги энергоснабжение на общедомовые нужды и 10 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 92 641 руб. 95 коп. задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов, а также предоставления коммунальной услуги энергоснабжение на общедомовые нужды и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «ВК Комфорт» (ранее именуемое ЗАО «ВК Комфорт») является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, корп. 3, корп. 5, корп. 6, корп. 8, корп. 9, корп. 10, корп. 11.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами по указанным адресам на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирными домами, оформленных в соответствующих протоколах по адреса: ул. Базовская, д. 15, корп. 2, корп. 3 - протокол №1 от 08.07.2014 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 5, корп. 6 - протокол №1 от 04.03.2015 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 8 - протокол №1 от 26.11.2014 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 9 - протокол №1 от 24.03.2015 г., ул. Базовская, д. 15, корп. 10, корп. 11 - протокол №1 от 20.06.2014 г.

На основании указанных протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино», в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, были заключены Договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Базовская, д. 15, корп. 2 - договор от 18.07.2014 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 3 - договор от 18.07.2014 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 5 - договор от 12.03.2015 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 6 - договор от 12.03.2015 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 8 - договор от 08.12.2014 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 9 - договор от 03.04.2015 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 10 - договор от 26.06.2014 г.; ул. Базовская, д. 15, корп. 11 - договор от 26.06.2014 г.

При этом, ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанных договоров, как представитель собственника помещений в многоквартирных домах - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

В соответствии с Приложениями № 6, № 7 к договорам управления многоквартирными домами, все помещения (жилые и нежилые) в данных домах принадлежат городу Москве.

Государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанных домах проводится одновременно с государственной регистрации права оперативного управления на помещения Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС»).

Истец, начиная с даты заключения договоров управления многоквартирными домами, до настоящего времени осуществляет управление указанными многоквартирными домами и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ, а также в многоквартирных домах по адресам: ул. Базовская, д. 15, корп. 10, корп. 11 истец предоставляет коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды», начиная с 01.06.2016 г.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы №№ А40-187942/2015, А40-187819/2015, А40-209062/2015, А40-209118/2015, А40-204576/2015, А40-209300/2015, А40-209262/2015, А40-208874/2015 в пользу истца была взыскана в судебном порядке, с Ответчика, задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, за период времени с даты заключения каждого из вышеперечисленных договоров управления многоквартирными домами по 31.05.2015 г.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по уплате заявленной суммы задолженности лежит на Казенном предприятии города Москвы «Управление гражданского строительства» не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Постановлением Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С 30.06.2015 г., вступил в силу пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, где указано, что: «обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию».

В связи с этим, начиная с 30.06.2015 г. КП «УГС» оплачивает Истцу расходы на содержание общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений.

При этом, за период с 01.06.2015 г. по 29.06.2015 г. обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды, в отношении помещений указанных в расчете задолженности, возлагаются на город Москву, в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

В расчете указаны жилые и нежилые помещения, которые не были распределены и переданы в пользование гражданам и юридическим лицам, в отношении которых не было зарегистрировано право оперативного управления КП «УГС», в установленном порядке, в связи с чем, расходы на содержание таких помещений должен нести фактический собственник данных помещений - город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг Истца не исполняет, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 01.06.2015 г. по 29.06.2015 г. в сумме 92 641 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени возражений по поводу состоявшегося собрания в адрес его инициатора не поступало, в судебном порядке оно не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 29.09.2016 г. №1927ЦО с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги, которое было получено Ответчиком 30.09.2016 г., согласно отметке о вручении.

Доводы ответчика о том, что компенсировать требуемые истцом денежные средства, на основании п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, уполномочены префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы противоречат сложившейся судебной практике по данному вопросу, согласно которой наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147810/2014).

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, действующее в период рассмотрения спора судами, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции.

Государственные учреждения и предприятия города Москвы не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Эти учреждения и предприятия не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод также содержится в судебных актах Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-65588/2013-104-623, от 28.05.2015 по делу N А40-91020/2014-47-759; от 28.07.2014 по делу N А40-147810/2014-117-1082; от 03.11.2015 по делу дело N А40-19827/2014-60-173.

Как указано в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарные предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По этим же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что в отношении жилых помещений в указанном доме, ответчиком должна выступать Префектура САО г. Москвы как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, ткущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность г. Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. №272-ПП.

Статус префектур АО г. Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, акт и возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.

Учитывая вышеизлоенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом в размере 92 641 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Эгида» договором на оказание юридических услуг, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3 706 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.) в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» (107078, <...>/, стр. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2009г.) задолженность в размере 92 641 (девяносто две тысячи шестьсот сорок один) руб. 95 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 (три тысячи семьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева