Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А56-84147/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84147/2017
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «Капитал Недвижимость»: представитель Клеменков С.Н. по доверенности от 31.08.2018

конкурсного управляющего Овчинниковой А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11265/2019) конкурсного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-84147/2017/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Овчинниковой Анны Владимировны

к Потапчуку Александру Николаевичу

о признании сделки недействительной


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.05.2017 (резолютивная часть объявлена 08.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

10.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление должником в пользу Потапчука Александра Николаевича (далее – ответчик) платежными поручениями от 12.11.2015 № 281, от 13.11.2015 № 184, от 18.02.2016 № 9 денежных средств в сумме 974.130,12 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапчука А.Н. в конкурсную массу должника 974.130,12 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части, а именно: сделка по перечислению должником платежным поручением от 18.02.2016 № 9 Потапчуку А.Н. денежных средств в сумме 53.246,66 руб. признана недействительной; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 53.246,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 13.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и принять новый, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в результате совершения платежей платежными поручениями от 12.11.2015 № 281, от 13.11.2015 № 184 совершен вред имущественным правам кредиторов; спорные платежи обладают признаками недействительности сделки; финансовая возможность в предоставлении займа ответчиком не доказана; на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом; спорная сделка обладает корпоративными признаками, а значит, ответчик лишен права на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Капитал Недвижимость» поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 12.11.2015 и 13.11.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника в период совершения платежей, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в размере 1.880.122,32 руб. кредитору ООО «Капитал Недвижимость», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Однако, данная задолженность взыскана с должника решением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу № А56-72584/2015 (вступившим в законную силу 20.12.2016), при этом являлась спорной, поскольку представляла собой требование о компенсации устранения недостатков, допущенных должником при выполнении работ, при рассмотрении спора судом проводилась экспертиза.

Таким образом, установленная решением по делу № А56-72584/2015 денежная обязанность должника перед кредитором возникла позднее оспариваемых в рамках настоящего спора платежей. Доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила в результате возврата займа ответчику, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, денежные средства, полученные должником по договорам займа от ответчика в размере 848.300 руб. 18.09.2015 были перечислены в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с назначением платежа «оплата задатка по договору № 206-н от 08.09.2015 для участия в аукционе на право пользования недрами на участке недр «Красногорский» в Лужском районе Ленинградской области» и в размере 29.054 руб. 21.09.2015 должник оплатил сбор за участие в аукционе на право пользования недрами на участке недр «Красногорский» в Лужском районе Ленинградской области.

Согласно договору № 206-н от 08.09.2015, заключенному между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «ЖилСтрой Северо-Запад», в лице Потапчука А.Н., ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» обязалось перечислить денежные средства в размере 848.300, руб., что составляет 100% стартового размера разового платежа, для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песков, пригодных для строительных работ, на участке недр «Красногорский» в Лужском районе Ленинградской области.

30.10.2015 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области вернул ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» задаток за участие в аукционе по договору о задатке №206-н от 08.09.2015 в сумме 848.300 руб.

12.11.2015 и 13.11.2015 ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» совершены оспариваемые платежи в пользу Потапчука А.Н. на сумму 400.000 и 449.000 руб. с назначением платежа «частичное погашение беспроцентного займа от учредителя по Договору беспроцентного займа б/н от 18.09.2015».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заемные правоотношения сторон реальными; получение денежных средств должником подтверждено материалами обособленного спора.

Поскольку судом установлено, что взаимоотношения ответчика и должника реальны; заемные денежные средства расходовались должником на определенные цели; обязанности по возврату займа исполнялись частично, то спорную сделку нельзя признать мнимой ввиду наступления соответствующих ей правовых последствий в рамках заемных взаимоотношений должника и ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 170, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-84147/2017/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова