Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-28678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28678/2017
г. Уфа
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 978 721 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2017 г.

ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МКЗ» о взыскании 978 721 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

От ответчика поступили товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные приобщены к материалам дела.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» (поставщик) и ООО «МКЗ» (покупатель) был заключен договор №08 от 27.03.2006 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами или векселями банков (по согласованию). Срок оплаты – по факту поставки продукции до станции назначения покупателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 г. по делу № А07-2284/2017, вступившим в законную силу, с ООО «МКЗ» в пользу ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 7 611 981 руб. 51 коп. по договору № 08 от 27.03.2006 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 721 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с расчетом неустойки не согласился, поскольку оплата должна была быть произведена не позднее срока поставки до станции назначения, который фиксируется в ж/д накладных. Истец же в своих расчетах основывается на датах, указанных в счетах-фактурах, которые не отражают срок поставки, а выписываются на определенную партию вагонов, которые прибыли на станцию назначения в разное время и не могут служить основой для расчета процентов. По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 899 948 руб. 94 коп. ООО «МКЗ» также заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 11.2 договора в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности, что составляет 978 721 руб. 77 коп. При этом истец сообщил суду о том, что за период с 17.06.2016 г. по 13.07.2017 г. им рассчитана неустойка в размере 17 215 934 руб. 28 коп. Однако данный размер неустойки снижен истцом самостоятельно 978 721 руб. 77 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 08 от 27.03.2006 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вышеуказанным решением суда по делу № А07-2284/2017, имеющим преюдициальное значение для данного, исковые требования о взыскании задолженности по договору №0 8 от 27.03.2006 г. удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Настоящим иском истец просит начислить неустойку в размере 978 721 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»« при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  конкретный  размер  неустойки,  согласованный  сторонами в договоре, положения  ст.  421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел  к выводу о соразмерности заявленной  истцом  неустойки  последствиям  нарушения  ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для  снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь  принципом  свободы  договора  (статья  421  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При  этом  установление  сторонами  в  договоре  более  высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от суммы задолженности), не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Кроме того, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера законной неустойки, что является его правом.

Таким образом, неустойка в размере 978 721 руб. 77 коп. начислена правомерно, обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о неверности расчета из-за неправильного определения периода просрочки судом отклонен, так как неточности расчета не влияют на размер неустойки, получившейся в результате уменьшения ее размера истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «УРАЛ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 978 721 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 574 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев