Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А40-171885/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171885/2014
09 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Мысак Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 09.08.2018)

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ОАО «Е4-СибКОТЭС» в адрес ООО «Уралэнергострой» за счет средств должника платежными поручениями от 19.12.2014 № 3251, от 19.12.2014 № 3255 на общую сумму 44 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАЛИНА» 44 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Группа Е4» (в настоящее время акционерное общество «Группа Е4»; далее – должник; <...>, подъезд 9; ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО «Группа Е4» с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных ОАО «Е4-СибКОТЭС» (далее - ответчик-1) в адрес ООО «Уралэнергострой» (в настоящее время - ООО «КАЛИНА») платежными поручениями от 19.12.2014 № 3251, от 19.12.2014 № 3255 на общую сумму 44 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КАЛИНА» 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2018 и постановление суда от 12.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Группа Е4» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Группа Е4» (арендатор) и ООО «Уралэнергострой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.12.2013 № 411-НБТ-2/А-2013-1, в соответствии с условиями которого Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение, состоящее из 3 (трех) комнат.

Кроме того, между ОАО «Группа Е4» (заемщик) и ОАО «Е4-СибКОТЭС» (заимодавец) был заключен договор процентного займа от 18.12.2014 № 39/2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 № 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1 денежных средств на расчетный счет должника, а ОАО «Группа Е4» обязался возвратить ОАО «Е4-СибКОТЭС» такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51 % процентов годовых, не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО «Уралэнергострой») были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО «Группа Е4»), для оплаты которых были выставлены счета от 30.09.2014 № 38 на сумму 22 000 руб., от 31.10.2014 № 41 на сумму 22 000 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2014 № 3251, № 3255 ОАО «Е4-СибКОТЭС» перечислило на счет ООО «Уралэнергострой» денежные средства в общем размере 44 000 руб. во исполнение обязательств ОАО «Группа Е4» по договору № 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г. При этом в качестве назначения платежа было указано – «оплата по сч. № 38 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014» и «оплата по сч. № 41 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа № 39/2014 от 18.12.2014» (т. 1 л.д. 19-20).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что правопреемником ООО «Уралэнергострой» является ООО «КАЛИНА».

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО «Аксиома права», в отношении АО «Группа Е4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество «Группа Е4» (в настоящее время акционерное общество «Группа Е4»; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи, совершенные ОАО «Е4-СибКОТЭС» в пользу ООО «Уралэнергострой» на сумму 44 000 руб., являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок у Общества имелись кредиторы, при этом ООО «Уралэнергострой» получило удовлетворение своих требований вне очереди за счет средств должника (ст. 313 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, посчитав, что конкурным управляющим не доказан факт совершения сделок должником или за счет должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после 12.11.2014), соответственно, сделки - платежи (от 19.12.2014) относятся к периоду подозрительности, предусмотренному п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

В частности, в п. 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО «Группа Е4» перед ООО «Уралэнергострой» третьим лицом ОАО «Е4-СибКОТЭС» за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки, данные обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Уралэнергострой» (ООО «КАЛИНА»), после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделок, совершенных 19.12.2014, недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Группа Е4» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Л.В. Федулова

Н.Я. Мысак