Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-237175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-237175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по заявлению ООО «Рост» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоправитель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении ООО «Домоправитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ООО «Рост» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Домоправитель» признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Рост» в размере 1 062 656, 53 руб. - основной долг, 500 000 руб. – неустойка.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции в части невключения реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 122,69 руб., ООО «Рост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (в части невключения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими

денежными средствами) в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197478/21 с ООО «Домоправитель» в пользу ООО «Бизнессервис» взыскано 1 157 055,16 руб. неосновательного обогащения, 500 000,00 руб. неустойки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-197478/21 произведена процессуальная замена истца ООО «Бизнессервис» на его правопреемника - ООО «Рост».

Кредитором начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 270 122, 69 руб.

Признавая необоснованными требование в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 270 122, 69 руб., суды указали на наличие согласования сторонами договорной неустойки и невозможности в связи с этим начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в обжалуемой части – в части невключения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и исходит из следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено

наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, то взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Однако, в настоящем случае, ссылка судов на указанную правовую позицию несостоятельна, ввиду наличия иных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Так, согласно вышеназванной правовой позиции невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных по расторгнутому договору работ при условии наличия в нем условия о начислении неустойки.

В настоящем же случае, напротив, у кредитора (заказчика) имеется к должнику (подрядчику) требование о возврате аванса за невыполненные должником по условиям расторгнутого договора подряда работы, ввиду чего после расторжения договора на данную сумму возможно начисление проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Более того, вышеупомянутым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197478/21 правопредшественнику кредитора отказано во взыскании с должника неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств именно в связи с тем, что кредитор отказался от договора, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ.

Должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, ввиду чего права кредитора подлежат судебной защите по правилам пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на

сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В соответствии с надлежащим расчетом в порядке статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 09.10.2023 (то тесть до даты объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 10.10.2023) составляет 265 401,22 руб., расчет кредитора, согласно которому проценты начислены по 17.10.2023 противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части невключения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы судов в данной части требований сделаны при неправильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а также учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 21.05.2024 не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы на данное определение назначено на 17.07.2024), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, судебные акты в обжалуемой части изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Рост» в размере 265 401,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 09.10.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о включении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным причинам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-237175/22 изменить в обжалуемой части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Рост» в размере 265 401,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований о включении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина