Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-135083/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Дело № А40-135083/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2: ФИО3 дов. от 03.11.2017

от ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга": ФИО4 дов. от 24.08.2017, ФИО5 дов. от 24.08.2017

от ООО "Лидер": ФИО6 дов. от 17.11.2017

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга"

на определение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, С.А. Назаровой, Т.Б. Красновой,

по рассмотрению заявления ООО "Лидер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Лидер" в размере 90 000 000 руб. (основной долг), 17 198 630,13 руб. (проценты за пользование займом), 2 520 000 руб. (пени за просрочку возврата суммы займа), 452 564,38 руб. (пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом), 20 000 руб. (третейский сбор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" в кассационной жалобе указывает, что законность переуступки прав требований от ФИО7 к ООО «Лидер» не была проверена ни третейским, ни Савеловским районным судом города Москвы, при этом, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда ограничена, а ООО «Лидер» не представило доказательства, подтверждающие финансовое положение ФИО7, позволяющее фактически на момент заключения договора займа с ФИО1 реально передать сумму займа, кроме того, суды не привлекли ФИО7 к участию в споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Лидер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО7 поступило заявление, которое суд кассационной инстанции считает подлежащим возвращению, поскольку ФИО7 не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лидер» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", финансового управляющего должника и ООО «Лидер», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Лидер" в обоснование заявленного требования указывало, что 16.12.2013 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор процентного займа N 16-12/13, по которому ФИО7 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 90 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, при этом, ФИО7 по договору цессии N 24-03/2015 от 24.03.2015 уступил ООО "Лидер" права требования к ФИО1 в размере 107 124 657,53 руб., о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа ООО "Лидер" обратилось на основании пункта 5.2 договора в третейский суд и решением третейского суда от 08.04.2015 с ФИО1 в пользу ООО "Лидер" была взыскана задолженность в размере 90 000 000 руб. (основной долг), 17 198 630,13 руб. (проценты за пользование займом), 2 520 000 руб. (пени за просрочку возврата суммы займа), 452 564,38 руб. (пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом) и 20 000 руб. (третейский сбор).

 Впоследствии определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N 13-29/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.04.2015.

Признавая требования ООО "Лидер" обоснованными суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела не установлен факт финансовой возможности ФИО7 для предоставления займа ФИО1, поскольку суд указал, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, основания для оценки правомерности его заключения у суда отсутствуют.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требовании? кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия основании? для включения в реестр требовании? кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении? в Федеральныи? закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третеи?ского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первыи? пункта 3 статьи 6 и абзац первыи? пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третеи?ского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общеи? юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требовании? в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третеи?ского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии основании? для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третеи?ского суда, предусмотренных статьеи? 239 АПК РФ или статьеи? 426 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации. Если наличие таких основании? будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третеи?ского суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Лидер» подлежит включению в реестр требовании? кредиторов должника ФИО1, поскольку подтверждено решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что основания для привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, у судов отсутствовали, с учетом предмета и оснований заявленных требований и установленных судами обстоятельств - наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность требования кредитора.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, поданной на судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований, оплате не подлежит. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-135083/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ООО ЦОДМ из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2017



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова


                                                                                         Е.А. Зверева