Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-66893/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66893/21
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «СТРОЙКОМ»

- ФИО1 по доверенности от 26.12.2022г. № 24;

от общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»,

- ФИО2 по доверенности от 07.10.2021г.;

от государственного казенного учреждения Московской области «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»

- не явка, извещен;

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-66893/21,

по иску акционерного общества «СТРОЙКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Московской области «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», о взыскании,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «СТРОЙКОМ» (далее – АО «СТРОЙКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МОРСЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 291 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 09.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Московской области «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ГКУ МО «ДДС»), акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее – АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-66893/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 291 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-66893/21, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.08.2019 стороны заключили договор подряда № 22-08/19-2 (далее – Договора), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству и защите сетей водопровода, переустройству и защите теплосети на объекте: «Реконструкция Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и с нормами действующего законодательства, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора работы по настоящему Договору поручаются подрядчику в рамках реализации государственного контракта №1/2019-23 от 17 июня 2019 года «На реконструкцию Путилковского шоссе в городском округе Красногорск Московской области», заключенного ГКУ МО «ДДС» и АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», а также в рамках договора подряда №21/06/19-П от 21.06.2019, заключенного АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» и АО «СТРОЙКОМ» для выполнения строительных работ по указанному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 10 000 535 руб. 77 коп., в том числе НДС 20% - 1 666 755 руб. 96 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020).

Во исполнение условий Договора истец авансировал работы на сумму 10 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 4 от 22.08.2019, № 1625 от 14.07.2020, № 3592 от 11.11.2020.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть завершены в срок до 31.12.2019, в соответствии с календарным графиком производства работ и освоения денежных средств.

Пунктом 5.2.6 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется ежемесячно до 15 числа текущего месяца письменно представлять генподрядчику набор работ на следующий месяц (комплекс работ, которые будут завершены до конца следующего месяца).

Согласно пункту 8.1 Договора подрядчик по выполненным работам, не позднее 30.12.2019, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (приложение №3 к Договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 4 к Договору) в 2 экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено пунктом 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - исполнительная документация) на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

При оформлении акта о приемке выполненных работ заполнение графы «Количество» (выполненных объемов работ) в процентах не допускается. Основные формы исполнительной документации установлены в Приложении №10 к Договору.

Как указано истцом, ответчик надлежащим образом работы, в предусмотренный Договором срок не исполнил, при этом генподрядчик в адрес подрядчика неоднократно направлял письма (№ 889-СК от 18.12.2020, № 891-СК от 24.12.2020, № 217-СК от 28.06.2021, № 246-СК от 09.07.2021, № 256-СК от 15.07.2021) с требованием выполнить работы в срок до 21.07.2021.

В этой связи 11.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку в добровольном порядке аванс возвращен не был, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО «СТРОЙКОМ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, до получения уведомления о его расторжении, суды пришли к выводу о том, что на стороне ООО «МОРСЭК» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части полностью, а требование о взыскании процентов за его незаконное удержание – частично, в связи с действием моратория, введённого в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов ответчика о фактическом выполнении работ, представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует установленному в соглашении сторон комплекту документов и не оформлена в соответствии с пунктом 8.1 Договора и пункта 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что 26.11.2020 ответчик признал просрочку выполнения работ и неотработанный аванс в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами, помимо прочего, учтено, что часть актов освидетельствования скрытых работ не подписаны ни одним из участников, в том числе, и самим исполнителем (ответчиком), а потому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик заявлял об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с ООО «МОРСЭК» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-66893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



О. А. Шишова