Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-78487/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78487/17-93-717
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладик Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям ООО "ЛОВЕЛЛ АУДИТ" (ОГРН <***>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),

ООО "АВЕРС" (ОГРН <***>)

третье лицо - ГУП "АГЕНТСТВО ПО ГОСЗАКАЗУ" (ОГРН <***>)

об оспаривании торгов в форме проведения электронного аукциона № 0148100001416000087, о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2017

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.04.2017;

от ответчиков: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 250-Д;

ООО "АВЕРС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОВЕЛЛ АУДИТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "АВЕРС" об оспаривании торгов в форме проведения электронного аукциона № 0148100001416000087, о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что общество не согласно с результатами аукциона, поскольку были допущены нарушения правил Закона № 44-ФЗ, что является основанием для признания торгов недействительными, в нарушении ч. 22 ст. 68 Закона №44-ФЗ оператором электронной площадки не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Общества отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта.

ТУ Росимущества в Московской области представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ТУ Росимущества в Московской области исполнило предписание ФАС России в той части, в которой могло его исполнить, в настоящее время контракт уже заключен, довод истца о том, что контракт с победителем аукциона был заключен с нарушением срока, установленного законом о контрактной системе является безосновательным, контракт заключен в полном соответствии с положениями закона о контрактной системе.

ГУП "Агентство по госзаказу" представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что контракт был заключен на одиннадцатый день со дня опубликования заказчиком протокола подведения итогов по итогам проведения электронного аукциона № 0148100001416000087, автоматизированная система оператора электронной площадки не позволяет заключать контакт ранее, чем через десять дней с даты размещения протокола подведения итогов заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители ООО "АВЕРС", ГУП "АГЕНТСТВО ПО ГОСЗАКАЗУ" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) извещение № 0148100001416000087 на проведение электронного аукциона на право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

16.01.2017 на электронной площадке ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее -Оператор электронной площадки) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.etp.zakazrf.ru (далее - электронная площадка оператора) состоялся электронный аукцион № 0148100001416000087 (далее - Аукцион № 4) на право оказания вышеуказанных услуг.

Победителем Аукциона № 4 было признано Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - Победитель аукциона, ООО «Аверс»). Протокол проведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 № 0148100001416000087-3 (далее - Протокол подведения итогов Аукциона № 4), размещен на электронной площадке оператора 19.01.2017.

Согласно требованиям конкурсной документации, а также в соответствии с проектом государственного контракта ООО "Аверс" 27.01.2017 внесло на счет Территориального управления цену контракта в размере 4 036 250,00 рублей, а также 112 500,00 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 27.01.2017 № 1 и № 2.

Не согласившись с результатами электронного аукциона, истец, являющийся один из его участников обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой о наличии нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Территориальным управлением аукционов по извещениям: № 0148100001416000087 (Аукцион № 4), № 0148100001416000084, № 0148100001416000085, № 0148100001416000086.

Рассмотрение жалобы было назначено на 30.01.2017 в 16:40. Территориальное управление не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому не имело возможности участвовать в заседании по ее рассмотрению. Требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу в адрес Территориального управления также не поступало.

На заседании по рассмотрению жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС) было установлено, что 16.01.2017 Оператор электронной площадки не обеспечил истцу возможность подачи очередного предложения о цене контракта в период проведения Аукциона № 4.

Комиссией ФАС принято решение от 30.01.2017 по делу № ВП-37/17, согласно которому в действиях Оператора электронной площадки выявлено нарушение ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения Комиссия ФАС выдала предписание от 30.01.2017 по делу № ВП-37/17 (далее - Предписание).

При этом 30.01.2017 с учетом срока, установленного ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на электронной площадке оператора между Территориальным управлением и ООО "Аверс" заключен Государственный контракт № 0148100001416000087.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Согласно п. 1 Предписания Территориальному управлению необходимо было отменить протокол проведения итогов электронного аукциона от 19.01.2017 № 0148100001416000087-3 (далее - Протокол подведения итогов Аукциона № 4) и назначить новую дату его проведения, а также разместить в ЕИС информацию об отмене указанного протокола, новой дате проведения Аукциона № 4.

В соответствии с п. 5 Предписания Территориальному управлению и Оператору электронной площадки следовало осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.02.2017 по делу № ВП-37/17. Исполнить указанное Предписание надлежало в срок до 13.02.2017.

Территориальное управление также направило письмо в адрес ООО «Аверс» о признании контракта недействительным в связи с вынесением ФАС России Предписания, а также отменило Протокол № 1 заседания комиссии по распределению уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества (назначение реализатора) в Территориальном управлении.

Таким образом, Территориальное управление исполнило Предписание в той части, в которой могло его исполнить.

Письмом от 10.02.2017 № ЕП/11-1293 Территориальное управление обратилось в ФАС России с просьбой разъяснить дальнейшие действия Территориального управления с учетом заключенного с ООО "Аверс" контракта.

В ответ на данное обращение ФАС России в письме от 31.03.2017 № РП/21077/17 разъяснений по существу вопроса не представил, а лишь указал, на то. что в ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе определены основания для расторжения контракта.

Неисполнение Предписания явилось основанием для проведения 15.02.2017 внеплановой проверки по обращению истца. По результатам данной проверки Комиссия ФАС приняла решение от 15.02.2017 по делу № ВП-51/17 о наличии в действиях Территориального управления нарушения требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе. В указанном решении в частности сказано, что Территориальным управлением неправомерно принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что нарушает ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе и содержит признаки правонарушения, предусмотренного в ч. 8 ст. 7.30 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение КС РФ от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Аверс», с которым 01.02.2017 заключен контракт на оказание услуг по реализации имущества № 0148100001416000087.

Следовательно, возможность проведения повторного аукциона на оказание тех же услуг отсутствует.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках рассматриваемого дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Применительно к положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании недействительной полностью исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

С учетом предмета исковых требований, истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Фактов нарушения прав и законных интересов ООО «ЛОВЕЛЛ Аудит» в рассматриваемом деле судом не установлено.

При рассмотрении спора судом установлены и оценены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "ЛОВЕЛЛ АУДИТ" (ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.04.2017 №50.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков