Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А45-36308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36308/2023
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "КАТАЛИЗАТОР", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", Москва (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 201 075,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 6/2024 от 09.01.2024, диплом от 30.06.2006г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:  не явились, извещены,

установил:

акционерное  общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "КАТАЛИЗАТОР" (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 99782,14 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере  6500 рублей, неустойки в размере 94793,03 рублей.

       В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик в отзыве, поддерживаемом представителем в ходе судебного разбирательства, просит отказать в иске ввиду исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору  страхования, заключенного с ответчиком, надлежащим образом 15.08.2023 в размере 177135,50 рублей, указывая, что сумма страхового возмещения подлежит уплате по договору ОСАГО с учётом износа, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки,  также заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

        Третьи лица отзыв по существу исковых требований, не представили, представителя для участия в судебном заседании не направили.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

          Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав стороны, проанализировав доводы отзыва ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2023 около 11 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного препятствия  автомобиль марки КИА ОПТИМА 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения кузова.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2023 года вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску водитель КИА Оптима ФИО1 был признан не виновным в ДТП.

Автомобиль КИА ОПТИМА 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит компании АО «СКТБ «Катализатор».

   28.07.2023 AO «СКТБ «Катализатор» обратилось в САО «ВСК» с заявлением на урегулирование страхового случая путём выдачи направления на ремонт на СТО, с которой у страховой компании заключён договор на ремонтные работы.

САО «ВСК» вопреки обращению заявителя на проведение ремонтных работ без согласия потерпевшей стороны, в адрес АО «СКТБ «Катализатор», были перечислены денежные средства согласно Акту о страховом случае в сумме 177 135,50 руб. платёжным поручением № 72268 от 15.08.2023г.

При этом страховщик без уведомления потерпевшей стороны в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.

Не согласившись с отказом в проведении ремонта транспортного средства и с размером выплаты страхового возмещения, АО «СКТБ «Катализатор» была проведена независимая экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению № НЭ-23-09-008 от 21.09.2023г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 276 917, 64 руб.

31.10.2023 (вх.5-2.5/5099) в адрес САО «ВСК» направлена Претензия о доплате страхового возмещения по страховому случаю (убыток № 9 386 509) за исх. 1317 от 30.10.2023г.

Согласно Ответу САО «ВСК» от 03.11.2023г. за исх. № 00-96-09-04-06/72770 АО «СКТБ «Катализатор» было отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку Общество обратилось к страховщику с заявлением, в котором указало о своём согласии на ремонт поврежденного ТС на СТО, а не на получение денежных средств, соглашение в письменной форме о получении денежных средств между страховщиком и потерпевшим не заключалось, Страховщик обязан был произвести ремонт повреждённого транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа.

Для проведения независимой экспертизы, и составления экспертного Заключения № НЭ-23-09-008 от 21.09.2023г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» потерпевший" понес расходы в размере 6 500,00 руб.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

          Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно истец, являясь юридическим лицом и потерпевшим в результате наступления страхового случая, наделен правом  выбора способа  получения страхового возмещения по договору ОСАГО -полис ХХХ №0269140250  от 04.10.2022, однако в рассматриваемом случае САО «ВСК» не представлено объективных пояснений и доказательств, подтверждающих выдачу истцу  направления  на ремонт транспортного средства на СТОА, тогда как согласно заявления  представителя истца  от 28.07.2023 как в письменной форме, так и в печатной форме в адрес страховщика содержит прямое указание потерпевшего о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор на ремонтные воздействия, потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, однако страховщик не выдал направление на ремонт ни на одно из возможных СТОА, не согласовал СТОА с потерпевшим.

         Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

          В соответствии с п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

          В рассматриваемом случае страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательств и без уведомления потерпевшего и 15.08.2023 выплатил страховое возмещение, каких – либо согласований о выдаче направления на ремонт на иное СТОА страховщиком не предлагалось.

          В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

         Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

       Вместе с тем, страховщик формально подошёл к исполнению обязанности по выдаче направления на ремонт, следовательно, невозможно считать исполненными надлежащим образом возложенные обязательства.

        В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть как минимум в размере страховой выплаты без учета износа деталей.

         Указанная правовая позиция относительно возмещения ущерба без учёта износа деталей изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86КГ20-8-К2, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики № 2 Верховного Суда РФ от 30.06.2021.

         Из материалов дела следует, что 15.08.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 177135,50 руб. с учетом износа на основании заключения  АВС от 04.08.2023.

       Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, подготовленной по инициативе истца   №НЭ-23-09-008 от 21.09.2023  без учета износа составляет 276917,64 руб.

        При определении размера страхового возмещения без учета износа суд руководствуется представленным экспертным заключением истца, ввиду того обстоятельства, что ответчик нарушил первоначальное право истца на восстановление транспортного средства путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым доводы ответчика  о том, что произведенная страховщиком выплата на основании представленного им экспертного заключения находится в пределах статистической достоверности и должна быть рассчитана с учетом износа судом отклоняется.

          Кроме того, суд неоднократно в судебном заседании  предлагал сторонам  разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой     стороны, в том числе ответчик отказались.

       Ответчик без согласия потерпевшего выплатил страховое возмещение в денежной форме.

         В нарушение требований Закона об ОСАГО общество не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим оно должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

       Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       На период рассмотрения спора доказательств полной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не представил, в связи с  чем судом установлено   наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа на основании представленного стороной истца экспертного заключения.

         С учетом доказанного материалами дела неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, суды пришел к  выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

   Изложенная позиция суда также подтверждается правоприменительной практикой, правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 по делу А70-6289/2023, в определениях Верховного суда РФ № 86КГ20-8-К2 от 19.01.2021, №45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в случае нарушения исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 94793,03  рубля.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

        Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как следует из с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме в размере 177135,50 рублей 15.08.2023.

Документы были поданы страховщику 28.07.2023 года. Страховое возмещение было перечислено 15.08.2023г. (20-дневный срок истек 17.08.2023). Неустойка на дату подготовки искового заявления составляет 94 793,03 руб. за период с 18.08.2023 по 20.11.2023 (95 дней просрочки).

         Согласно расчету истца размер неустойки по страховому возмещению составляет 94793,03 рублей (99782,14 руб.*95*1%).

        Расчет проверен судом и признан верным.

        Ответчик не оспаривает размер неустойки и период ее начисления.

         Потерпевшим в рассматриваемом случае является юридическое лицо, следовательно, размер неустойки не может быть ограничен размером страховой выплаты 400000 рублей.

          Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-27985.

        Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела суд полагает, что заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

          С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

          В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

        В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд признает требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - за период 95 дней подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 94793,03 руб., оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям, не превышает размер страхового возмещения.

        Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для ее снижения.

           Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину и судебные издержки (ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.

         В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет на оплату от 21.09.2023,  акт от 21.09.2023, платежное поручение.

          Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

         Таким образом,  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, размер расходов по оплате независимой экспертизы  судом признан разумным и обоснованным.

         Ввиду того, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с  Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "КАТАЛИЗАТОР", г. Новосибирск (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере  99782,14 рублей, неустойку  в размере  94793,03  рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рублей.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер