Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-235519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2025 Дело № А40-235519/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-235519/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 057 540 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 116 руб. 51 коп.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 56 726 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трубный завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец являлся грузоотправителем и/или грузополучателем вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке железнодорожным транспортом общего пользования, что подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, ответчик нарушал нормативный срок их доставки, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1 057 540 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, проверив расчет неустойки,

признав его правильным, отметив отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов в связи с исправлением коммерческой неисправности вагонов в пути следования, допущенной по причинам, не зависящим от перевозчика, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом пункта 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27 мая 2003 года № ЦМ-943, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что имеются основания для увеличения сроков доставки груза в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя, апелляционный суд указал, что составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств задержки выдачи грузополучателю вагонов, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, не зависящим от перевозчика, отметив при этом, что в актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка «автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия

недоступно для грузополучателя.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения); представленные ответчиком акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Отклоняя ссылки ответчика на анализ занятости путей необщего пользования, апелляционный суд указал, что данный анализ занятости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. При этом анализ занятости не подтверждает полную занятость всех выставочных путей необщего пользования, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов. Анализ не позволяет установить принадлежность указанных путей именно к грузополучателю, отсутствие иных свободных путей грузополучателя для приема вагонов, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны. Представленные в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования также не являются надлежащим доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине непринятия вагонов станцией назначения. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего вручения указанных извещений в адрес грузополучателя; при этом данные извещения не отражают причин задержки вагонов. Исходя из совокупности документов, в дело не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым

минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Также отклоняя ссылки ответчика на накопительные ведомости, в которых истец признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, апелляционный суд исходил из того, что данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов, также отметив при этом, что часть накопительных ведомостей не содержат подписи истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки

апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А40-235519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова