Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А74-6827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6827/2020
13 августа 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 464 698 руб. 53 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.


Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (далее – истец, МУП «Бородино ЖКХ») обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (далее – ответчик, МКУ «Бородинский СДК») о взыскании 464 698 руб. 53 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 8/Бо/т от 01.09.2019 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик признал иск в полном объеме.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии №8/Бо/т от 01.09.2019 истец (энергоснабжающая организация) в период с января по апрель 2020 года поставил ответчику (абонент) тепловую энергию на общую сумму 464 698 руб. 53 коп.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны и скреплены печатями акты оказанных услуг за спорный период на сумму 464 698 руб. 53 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 № 35-юа об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска соответствует требованию истца и представленным доказательствам, подписано уполномоченным лицом.

Учитывая, что ответчик признает иск полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований истца.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 12 294 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 13.07.2020 № 154.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 605 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета 464 698 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 53 коп. задолженности, а также 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета из федерального бюджета 8 605 (восемь тысяч шестьсот пять) руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.07.2020 № 154.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва