Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А59-2034/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2034/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три»,

апелляционное производство № 05АП-9485/2016

на определение от 02.11.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 255 035, 76 руб.

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - ООО «СМК В-три», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

В рамках дела о банкротстве муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – МБУА «Благоустройство», Учреждение, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 255 035,76 руб. основного долга по договору оказания услуг по утилизации (захоронению) СМ №29/15/СМ от 25.09.2015.

Определением суда от 02.11.2016 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования МБУА «Благоустройство» в размере 255 035,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМК В-три» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований. По тексту жалобы заявитель указывает на то, что услуги по утилизации ТБО должнику не оказывались, документов, подтверждающих оплату, а также актов оказанных услуг в материалы дела не представлено, а счета-фактуры не могут свидетельствовать об оказании услуг. Обращает внимание суда на тот факт, что акт сверки подписан главным бухгалтером по ошибке. Приводит довод о том, что спорный договор является недействительным в части установления цены договора, поскольку противоречит тарифу на захоронение твердых коммунальных отходов, принятому Региональной Энергетической Комиссией Сахалинской области. Кроме того, у кредитора отсутствует лицензия на утилизацию твердых бытовых отходов 4 класса опасности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 между МБУА «Благоустройство» (исполнитель) и ООО «СМК В-три» (заказчик) заключен договор оказания услуг по утилизации (захоронению) СМ №29/15/СМ с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов 4, 5 класса опасности (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора (СМ), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем СМ заказчика, подлежащий утилизации - 2100 куб. м. (пункт 1.2 договора).

Исполнитель не оказывает услуг по утилизации категорий отходов классом опасности 1-3, а также горящих и тлеющих отходов (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора утилизация (захоронение) СМ, принадлежащих заказчику производится исполнителем на основании утвержденного объема СМ ежедневно с 08-00 до 21-00 (включая выходные и праздничные дни) на свалке - полигоне, расположенной по адресу <...> км автомобильной дороги Анива - Таранай.

Объем оказания исполнителем услуг, определяется по фактически принятому объему мусора.

Оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) СМ производится заказчиком исходя из утвержденного тарифа, действующего на момент оказания услуг, в размере 293,82 (с НДС) руб. за 1 куб. м. мусора и объема подлежащего утилизации и составляет 617022 руб.

В рамках указанного договора Учреждение в период с 25.09.2015 по 30.11.2015 (далее – спорный период) оказало Обществу услуги на общую сумму 255 036,76 руб.

До настоящего времени услуги должником не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016, МБУА «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.08.2016, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора от 25.09.2015, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд, спорный договор и протокол разногласий к нему от имени должника подписаны генеральным директором ООО «СМК В-три» ФИО3, договором согласованы все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем, доводы должника о незаключенности рассматриваемого договора являются необоснованными.

Отсутствие у Общества подписанного от имени МБУА «Благоустройство» экземпляра договора и протокола разногласий не свидетельствует о незаключенности договора, при том, что представленный Учреждением экземпляр договора и протокола подписан обеими сторонами, копия договора сверена судом первой инстанции в судебном заседании с его подлинником, содержание договора и протокола разногласий, представленных и заявителем, и должником является идентичным.

Факт оказания МБУА «Благоустройство» услуг должнику подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2015 на сумму 100 486,44 руб., от 30.10.2015 на сумму 143 384,16 руб., от 30.11.2015 на сумму 11 165,16 руб., актами об оказании услуг №00000934 от 30.09.2015, №00001134 от 30.10.2015, №00001263 от 30.11.2015, актами сверок по состоянию на 31.12.2015, на 21.03.2016, накладными за сентябрь и октябрь.

То обстоятельство, что акты за сентябрь и ноябрь 2015 года не подписаны со стороны должника, не свидетельствует о том, что фактически услуги по утилизации строительного мусора в данные месяцы не оказывались, при наличии накладных, подтверждающих объем, поступившего от ООО «СМК В-три» строительного мусора на полигон МБУА «Благоустройство» в спорный период. Мотивов отказа от подписания актов за сентябрь и ноябрь 2015 года должником не приведено.

Более того, выставленные на основании спорных актов счета-фактуры, отражены в актах сверок взаимных расчетов, подписанных должником с проставлением печати ООО «СМК В-три».

Доводы должника об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание актов сверок, судом справедливо признаны несостоятельными, так как в силу своих должностных обязанностей, данное лицо является ответственным за подписание документов бухгалтерской отчетности, оснований полагать, что главный бухгалтер превысила свои полномочия, не имеется.

Отсутствие у должника зарегистрированных за ним транспортных средств с государственными номерами, которые отражены в накладных, не опровергает факта вывоза строительного мусора должника, учитывая сферу деятельности Общества - строительство, а также привлечение последним для осуществления данной деятельности субподрядных организаций, что не исключает возможность вывоза мусора транспортом, не принадлежащим должнику.

Наличие на строительных площадках должника строительного мусора также не может служить основанием для вывода о неисполнении кредитором обязательств по утилизации мусора в заявленном объеме, поскольку договором от 25.09.2015 ни строительный мусор, ни строительная площадка, конкретно не определены и не идентифицированы.

Доводу должника и временного управляющего о том, что установленный договором тариф на захоронение строительного мусора противоречит размеру тарифа, установленному Региональной Энергетической Комиссией Сахалинской области, что в свою очередь, свидетельствует о недействительности договора от 25.09.2015, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно которой услуги по утилизации строительного мусора к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, не входят. Данная услуга является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, по свободным ценам на основании договора с потребителем.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу № А59-156/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у МБУА «Благоустройство» лицензии на утилизацию твердых бытовых отходов 4 класса опасности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты должником оказанных ему услуг, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МБУА «Благоустройство» в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 по делу №А59-2034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова