Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.)

и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу

№ А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО3 о возмещении

с ФИО2 убытков в размере 1 503 169,23 руб.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее -

ООО «ИСК «Конструктив», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

В связи с непринятием арбитражным управляющим мер, гарантирующих учтённому кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) 01.12.2019 обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением о взыскании с него 1 503 169,23 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на необоснованное отклонение судами его довода о том, что на момент совершения выплат в пользу кредиторов арбитражный управляющий руководствовался определением от 16.08.2018 по делу № 2-339/2017, которым отменено решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 о взыскании

с должника в пользу ФИО3 заработной платы, компенсации

за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении

и денежной компенсации за задержку выплат.

С позиции арбитражного управляющего, распределение средств

из конкурсной массы осуществлялось в условиях, когда трудовой договор

от 10.11.2015, заключённый с ФИО3, был признан недействительным и ему не могло быть известно о том, что впоследствии постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции будет отменено.

Кассатор считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание его довод об отсутствии вины как субъективного условия ответственности,

а также не учли отсутствие в деле о банкротстве утверждённого конкурсного управляющего, который представлял интересы должника.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, судами не дана оценка его доводам о недобросовестности ФИО3, выразившейся

в неисполнении обязанности по предоставлению конкурсному управляющему необходимых документов и сведений о дебиторской задолженности ООО «ИСК «Конструктив».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Поступившие от кассатора в суд кассационной инстанции 25.09.2020,

то есть накануне судебного заседания, дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, во внимание судом округа не принимаются ввиду отсутствия достаточного времени для их получения и подготовки своей правовой позиции лицами, участвующими в обособленном споре,

а также в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016

по 30.09.2016 в размере 1 081 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 в размере 160 604,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере

236 266,20 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации

за неиспользованный отпуск за период с 27.10.2016 по 03.04.2017

в размере 25 012,71 руб., всего 1 503 169,23 руб.

Согласно полученного от арбитражного управляющего уведомления, требование кредитора ФИО3 по текущим платежам в размере

1 503 169,23 руб. включено 18.12.2017в реестр за номером 1 второй очереди.

Полагая, что условия трудового договора от 10.11.2015, заключённого между должником и ФИО3 содержат пороки, свидетельствующие о его недействительности, арбитражный управляющий 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда

от 26.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

По заявлению арбитражного управляющего, в связи с признанием недействительным трудового договора от 10.11.2015, определением

от 16.08.2018 по делу № 2-339/2017 по новым обстоятельствам отменено решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017.

В дальнейшем, постановлением кассационной инстанции от 24.10.2018 определение от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда

от 09.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 23.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015 отказано.

В свою очередь, на основной счёт должника, во исполнение судебного акта, поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» в размере 10 666 661 руб. и открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в размере 157 768 руб.

По итогам распределения поступивших на счёт должника денежных средств арбитражным управляющим удовлетворены требования кредиторов

в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО3 в размере 1 503 169,23 руб.

на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что расходование арбитражным управляющим средств должника без создания резерва

для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО3

в размере 1 503 169,23 руб. является незаконным бездействием, нарушающим права кредитора на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требования.

Полагая, что ФИО2 в нарушение установленной

статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдности направил поступившие на счёт должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение иных требований (реестровых и текущих), ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил

из доказанности факта противоправности действий ФИО2

при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», посчитав, что при обращении в суд с заявлением

о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017, исходя

из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчёта

с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей

(в том числе и календарной очерёдности), а также с реестровыми кредиторами, он должен был принять меры, гарантирующие учтённому кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования

из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия иных возможных источников пополнения конкурсной массы

в размере, достаточном для исполнения обязательств должника

перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате

его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности

и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности

за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь

с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего

не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

При этом следует учитывать, что прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства,

планирует и реализует меры, направленные на надлежащее исполнение должником обязательств перед его кредиторами, отчётливо осознавая,

что денежных средств для погашения долга перед всеми недостаточно.

Следовательно, платежи, опосредующие распределение конкурсной массы, должны быть совершены в условиях отсутствия сомнений относительно их обоснованности, а также устранения всех объективных противоречий.

В рассматриваемом случае суды установили, что между арбитражным управляющим и кредитором со всей очевидностью существовали разногласия, что явилось основанием для обращения ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании трудового договора.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись особые и исключительные (экстраординарные) основания для отступления

от предусмотренной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ситуация складывалась таким образом,

что требовалось незамедлительное распределение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах для арбитражного управляющего в случае совершения добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов должно было быть очевидным отсутствие оснований

для осуществления погашения требований иных кредиторов, в условиях наличия задолженности перед ФИО3, разногласия по которой находились в процессе рассмотрения.

Довод ФИО2 об отсутствии его вины в причинении убытков

со ссылкой на действие по распределению денежных средств в соответствии с определением от 16.08.2018 по делу № 2-339/2017, которым по новым обстоятельствам отменено решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017, полученных

от реализации имущества должника, являлся предметом оценки судов

и обоснованно ими отклонён с учётом того, что изменение и отмена судебных актов и их инстанционное оспаривание не препятствуют возможности оценки разумности и добросовестности лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Неполучение ФИО3 причитающейся заработной платы и иных выплат за счёт поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств,

в порядке установленной законом очерёдности, в условиях принятой судом первой инстанции определением от 07.12.2017 обеспечительной меры в виде запрета на выплату денежных средств на основании оспоренного конкурсным управляющим трудового договора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании трудового договора

от 10.11.2015 недействительным, свидетельствует о причинении заявителю убытков.

Поскольку суды установили противоправность поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой

и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по представлению документов общества конкурсному управляющему для целей формирования конкурсной массы не входят в предмет судебного исследования по рассматриваемому обособленному спору.

Кроме того, определением суда от 08.06.2018, измененным постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника отказано.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО5

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова