Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-28826/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28826/2017
г. Саратов
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-28826/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в рамках дела №А12-28826/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешения на строительство магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившегося в письме администрации Волгограда от 10.07.2017 №05-и/3448; о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешения на строительство магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившегося в письме администрации Волгограда от 29.06.2017 №05-и/3249 по основанию №3; об обязании администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о выдаче разрешения на строительство магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Рокоссовского, 38Б в Волгограде (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года отказ администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешения на строительство магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившийся в письме администрации Волгограда от 10.07.2017 №05-и/3448 признан незаконным и отказ администрации Волгограда в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешения на строительство магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Рокоссовского, 38Б Центрального района Волгограда, выразившийся в письме администрации Волгограда от 29.06.2017 № 05-и/3249 по основанию №3 признан также незаконным.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2108 года постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 20.02.2018 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации Волгограда в размере 70 000 рублей, с департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в размере 10 000 рублей, в рамках дела №А12-28826/2017.

В последующем, заявитель уточнил требования и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации Волгограда в размере 72 863,40 рублей, с департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2018 с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 42 863,40 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с размером взысканных сумм судебных расходов, Администрация обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, указывая на чрезмерность расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В обоснование своего требования заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017, стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей, акт оказанных услуг от 13.06.2018, платежное поручение № 301 от 21.06.2018 на сумму 40 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2018, стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, акт оказанных услуг от 20.01.2018, платежное поручение № 310 от 03.07.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 330 от 11.07.2018 на сумму 10 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 рублей, акт оказанных услуг от 01.07.2018, платежное поручение № 331 от 11.07.2018 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек на сумму 800 рублей, электронный билет на сумму 1 040,70 рублей, электронный билет на сумму 1 022,70 рублей.

Какследуетизматериаловдела,представителемобществас ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» ФИО2 представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы администрации Волгограда и департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, и отзыв на кассационную жалобу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Факт участия представителя общества ФИО2 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Приняв во внимание, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, объем и характер выполненных представителями общества работ, проанализировав договор оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 863,40 рублей с администрации Волгограда и в сумме 5 000 рублей департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда отвечают критериям разумности и соразмерности.

Судебный акт в указанной части не обжалуется истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-28826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина