Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-25463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25463/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область,

о взыскании 129 451 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – общество «АЛЬТЕРНАТИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – общество «ГРАНД», ответчик) о взыскании денежных средств в качестве компенсации причинённого вреда вследствие надлежащего исполнения договоров в размере 129 451 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 исковое заявление общества «АЛЬТЕРНАТИВА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ» (далее – общество «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление общества «АЛЬТЕРНАТИВА» (л.д. 69-70), в которых ответчик с заявленным иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагал, что истцом не доказаны размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Указал, что часть выявленных недостатков не охватывается условиями договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения от 01.01.2013 № 21 и договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения от 01.01.2013 № 37. В остальной части работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, замечаний к их результату от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АЛЬТЕРНАТИВА» (заказчик) и обществом «ГРАНД» (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- от 01.01.2013 № 21 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 13-14, далее также – договор № 21), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению № 1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору;

- от 01.01.2013 № 37 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 18-19, далее также – договор № 37), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению № 1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.1 указанных договоров исполнитель обязан выполнять порученные по настоящему договору работы в соответствии с предъявленными техническими требованиями по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения, в порядке и на условиях, определенных перечнем регламентных работ (приложение № 2).

Сроки выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.2.2 договоров).

В силу п. 2.2.3 договоров исполнитель обязан выполнить работы своим иждивением: из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами.

В приложении № 1 к вышеуказанным договорам стороны согласовали наименование обслуживаемых объектов, их адреса, вид обслуживания и сумму оплаты в месяц (л.д. 15, 20).

В приложении № 2 к договорам стороны предусмотрели перечень работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 16-17, 21).

В силу указанного приложения № 2 к договорам плановое техническое обслуживание (ТО) производится со следующей периодичностью:

- в объеме регламента № 1 ежедневно;

- в объеме регламента № 2 ежедневно.

Письмом от 26.04.2018 исх. № 72 общество «ГРАНД» уведомило общество «АЛЬТЕРНАТИВА» о прекращении с 27.05.2018 обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения по договорам № 21 и № 37 (л.д. 24).

07.05.2018 общество «АЛЬТЕРНАТИВА» подписало с обществом «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы управления эвакуацией, системы автоматического дымоудаления № 2065 (л.д. 54-64).

21.05.2018 общество «АЛЬТЕРНАТИВА», общество «ГРАНД» и общество «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ» подписали акт приема-передачи оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы управления эвакуацией, системы автоматического дымоудаления (л.д. 22-23; далее – также акт от 21.05.2018).

В соответствии с вышеназванным актом общество «ГРАНД» передало, а общество «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ» приняло для технического обслуживания следующее оборудование, расположенное в нежилых помещениях по адресу: <...> и пр. Автозаводцев, 65/1:

- оборудование системы автоматической пожарной сигнализации;

- оборудование системы автоматического водяного пожаротушения;

- оборудование системы видеонаблюдения;

- оборудование системы охранной сигнализации;

- оборудование системы управления эвакуацией.

В п. 2 акта от 21.05.2018 стороны указали неисправности и недостатки передаваемого третьему лицу оборудования.

Полагая, что в связи с виновными действиями ответчика истец понес убытки в виде размера расходов на устранение неисправностей и недостатков передаваемого оборудования, указанных в п. 2 акта от 21.05.2018, общество «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось к обществу «ГРАНД» с претензией от 14.06.2018 исх. № 72, которая содержала в том числе требование возместить понесенные убытки в размере 129 451 руб. (л.д. 8-11).

Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2018 (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ГРАНД» обязательств исполнителя по договорам № 21 и № 37, что повлекло причинение истцу убытков, на оставление претензии от 14.06.2018 исх. № 72 без удовлетворения, общество «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «АЛЬТЕРНАТИВА» (заказчик) и обществом «ГРАНД» (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- от 01.01.2013 № 21 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 13-14, далее также – договор № 21), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению № 1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору;

- от 01.01.2013 № 37 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 18-19, далее также – договор № 37), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее согласно прилагаемому к договору приложению № 1, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретные виды работ предусмотрены в приложении № 2 к настоящему договору.

Действительность и заключенность указанных договоров как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров № 21 и № 37, на причинение этим истцу убытков, в подтверждение чего предоставляет акт приема-передачи оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы управления эвакуацией, системы автоматического дымоудаления от 21.05.2018.

Однако из указанного акта непосредственно не усматривается, что все отраженные в нем неисправности и недостатки передаваемого третьему лицу оборудования относятся к сфере обязательственной ответственности ответчика по договорам № 21 и № 37.

По условиям указанных договоров истец и ответчик установили, что исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях.

В приложении № 2 к договорам стороны предусмотрели перечень работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения (л.д. 16-17, 21).

При этом из содержания акта от 21.05.2018 не следует, что ответчиком были нарушены конкретные условия договоров. Виновное в отраженных в акте неисправностях и недостатках лицо в акте от 21.05.2018 также не отражено.

Суд отмечает, что сторонам в материалы дела не были представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам № 21 и № 37, и из материалов дела не следует, что с момента заключения договоров № 21 и № 37 (01.01.2013) у истца к ответчику имелись претензии относительно полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик в возражениях на иск указал, что часть выявленных недостатков не охватывается условиями договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения от 01.01.2013 № 21 и договора на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического водяного пожаротушения от 01.01.2013 № 37, однако данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд находит недоказанным наличие причинно- следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика по исполнению условий указанных договоров.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в силу ст.ст. 4, 65, 125 АПК РФ истец по требованию о взыскании убытков обязан во всяком случае подтвердить размер причиненных убытков и представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлен расчет заявленных убытков на сумму 129 451 руб., не представлены доказательства того, что стоимость устранения неисправностей и недостатков передаваемого оборудования, указанных в п. 2 акта от 21.05.2018, составляет указанную сумму.

Из материалов дела также не следует, и истцом суду не представлены доказательства реального несения указанных расходов на заявленную в иске сумму, при том что согласно указанному акту от 21.05.2018 оборудование системы автоматической пожарной сигнализации; оборудование системы автоматического водяного пожаротушения; оборудование системы видеонаблюдения; оборудование системы охранной сигнализации; оборудование системы управления эвакуацией было принято обществом «ПРОМСВЯЗЬ-УРАЛ» для его дальнейшего обслуживания по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического водяного пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, системы управления эвакуацией, системы автоматического дымоудаления № 2065 от 07.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 129 451 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 884 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Альтернатива» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 4 884 руб., что подтверждено платежным поручением № 902 от 08.08.2018 (л.д. 7).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная обществом «Альтернатива» государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков