Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А51-20454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20454/2018
г. Владивосток
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.08.2005)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным постановления от 24.08.2018 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2953/18/25043-ИП,

третье лицо – ООО «НПО-Мостовик» (644080, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от отдела судебных приставов – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – «предприятие», «должник», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.08.2018 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2953/18/25043-ИП.

Уполномоченные представители УФССП и – ООО «НПО-Мостовик», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Заявитель в обоснование требования указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2018 является незаконным, поскольку заявителем принимались меры для своевременного исполнения исполнительного производства в установленный срок, что подтверждается направленными в адрес ООО «НПО-Мостовик» актами приёма-передачи движимого имущества с просьбой принять указанное имущество. Однако до настоящего времени представитель ООО «НПО-Мостовик» данные акты не подписывает и имущество с охраняемой территории заявителя не вывозит.

Ссылается, что в нарушение пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

УФССП письменный отзыв на заявление не представило.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления апелляционной инстанции от 25.09.2017 по делу №А51-24806/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС 011319722 об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации» передать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» модульное здание для столовой №1 о. Русский стоимостью 1 775 593 руб. 22 коп., модульное здание для столовой №2 о. Русский стоимостью 1 775 593 руб. 22 коп., модульное общежитие на 200 человек №1 о. Русский стоимостью 20 203 538 руб. 13 коп., модульное общежитие на 200 человек №2 стоимостью 20 203 538 руб. 14 коп., который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

12.04.2018 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ в пользу взыскателя – ООО «НПО-Мостовик», установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно доводам общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 в адрес должника не направлялась.

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынес постановление о принятии ИП к исполнению, а 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2953/18/25043-ИП в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)

предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из указанных норм следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Однако, в нарушение изложенных требований Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018, доказательства направления в материалах исполнительного производства, представленного УФССП суду, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя, согласно которым предприятие самостоятельно отследило размещение ответчиком в электронном виде на соответствующем сайте постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018.

Кроме того, судом также учтено, что заявитель не уклонялся от передачи в адрес ООО «НПО-Мостовик» движимого имущества.

Порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, урегулирован статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, заявитель еще до возбуждения исполнительного производства, совершил действия по добровольному исполнению исполнительного листа от 11.10.2017 серии ФС 011319722.

Так, письмом от 20.03.2018 исх.№151/ю во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24806/2016 заявитель направил конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» акт приёма-передачи движимого имущества с просьбой в кратчайшие сроки принять спорное имущество с приложением акта приёма-передачи.

Факт получения данного письма взыскателем подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления 03.04.2018 ООО «НПО «Мостовик» по адресу: <...>.

Письмом от 12.04.2018 исх.№483/00 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-24806/2016 заявитель повторно направил конкурсному управляющему ООО «НПО «Мостовик» акт приёма-передачи движимого имущества с просьбой в кратчайшие сроки принять спорное имущество с приложением акта приёма-передачи.

Факт направления данного письма в адрес ООО «НПО «Мостовик» (<...>) подтверждается списком №03 внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи с соответствующей датой от 13.04.2018 и указания категории почтового отправления - заказное письмо с простым уведомлением.

Кроме того, данное письмо и акт приёма-передачи движимого имущества, подписанный руководителем заявителя, были представлены судебному приставу – исполнителю, находятся в материалах исполнительного производства, предоставленного ответчиком суду.

Таким образом, заявитель принял все необходимые и зависящие от него меры по исполнению исполнительного листа и передаче рассматриваемого движимого имущества взыскателю.

Представленную судебным приставом-исполнителем телефонограмму от 20.08.2018 о том, что «созвонившись с представителем по доверенности ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 последний пояснил, что акта приёма-передачи ООО «НПО «Мостовик» от должника не получал», суд оценивает критически, поскольку данное сообщение опровергается изложенными выше доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 - 201, 329 АПК РФ, а также принимая во внимание направление заявителем писем в адрес взыскателя ООО «НПО «Мостовик» с просьбой принять спорное имущество во исполнение решения суда по делу №А51-24806/2016, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.08.2018 по исполнительному производству № 2953/18/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2953/18/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.