Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4143/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на определение от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-4143/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (644029, <...>

д. 4, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 34 397 112 руб. 16 коп., по встречному иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РДС» о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители: от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - ФИО1,

по доверенности № 55АА1965287 от 14.08.2018 (сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2020 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее -

ООО «Компания РДС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса по контракту № Ф.2017.382477 от 08.09.2017 в размере

73 684 руб., задолженности за выполненные работы в размере

32 856 220 руб. 17 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ

в размере 1 770 860 руб. 24 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 907 557 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный

автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СИБАДИ», третье лицо).

Учреждение предъявило в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление к обществу о взыскании 12 376 809 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области

в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал по встречному иску

с общества в пользу учреждения пени в сумме 951 716 руб. 02 коп., штраф

в сумме 907 557 руб. 04 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал

с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 15 706 677 руб., пени в сумме 981 667 руб. 31 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд

по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения пени в сумме 710 390 руб. 51 коп., штраф в сумме 907 557 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества

15 070 396 руб. 80 коп., а также 10 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 66 200 руб. судебных издержек; возвратил учреждению из федерального бюджета

6 893 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением

от 18.12.2017 № 1819.

ООО «Компания РДС» обратилось в суд апелляционной инстанции

с заявлением об исправлении арифметической ошибки в постановлении, которая заключается в «двойном списании» стоимости некачественно выполненных работ, определенной в заключении экспертов общества

с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «Сибирский дорожный испытательный центр»).

Определением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная в постановлении арифметическая ошибка, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с учреждения

в пользу общества задолженность в сумме 16 066 677 руб., пени в сумме

1 004 167 руб. 31 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционный суд

по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения пени в сумме 710 390 руб. 51 коп., штраф в сумме 907 557 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества

15 392 896 руб. 80 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на допущенные экспертом ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» в заключении неточности в расчетах

и арифметические ошибки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, пояснил, что судом арифметическая ошибка исправлена верно,

в отношении указанного исправления у заявителя возражений не имеется; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки

и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле,

без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения существа принятого судебного акта

и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление общества об исправлении арифметической ошибки, апелляционный суд исходил из того, что неверно произведен расчет задолженности, поскольку в постановлении указано

на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ и компенсации непредвиденных затрат на общую сумму в размере 4 320 750 руб. 62 коп.,

в связи с чем сумма задолженности составит 16 066 677 руб., исходя

из которой пеня за период 25.01.2018-02.10.2018 составит 1 004 167 руб.

31 коп., соответственно пересчитаны суммы распределенных судебных расходов.

Исправление судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах

не изменяет существа судебного акта, направлено на устранение очевидных ошибок технического характера.

Доводы кассационной жалобы о наличии ошибок в расчетах эксперта

не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не имеют отношения к выводам суда апелляционной инстанции о наличии ошибок в расчетах при осуществлении арифметических действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании об отсутствии замечаний и несогласий с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия арифметической ошибки при подсчете задолженности, пени и судебных расходов, и произведенным им расчетом, основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции

при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение отмене

не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А46-4143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко