Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-72356/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72356/2021
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» (167000, Россия, Респ. Коми, Сыктывкар г.о., Сыктывкар г., Сыктывкар г., Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (196084, <...> литер Б, ком 23 эт 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении договора аренды недвижимого имущества №СГК-11-1348 от 18.11.2011 и обязании возвратить недвижимое имущество и по встречному иску об обязании выставить счета-фактуры

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (вэб-конференция);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» (далее – истец, ООО «Моно-Лит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Склад») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1) взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2011 № СГК-11-1348 за период с марта 2020г. по январь 2022г. в размере 14 000 000,00 рублей; неустойку по договору аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011г. в размере 4 317 000,00 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 172 699,07 рублей, начисленные в связи с задолженностью по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № СГК-13-01/331; 2) расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № СГК-11-1348 от 18.11.2011 между ООО «МОНО-ЛИТ» (арендодатель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор)»; 3) обязать ответчика передать истцу недвижимое имущество (производственную базу): 3.1) земельный участок площадью 112 546 кв.м., включая недвижимое имущество, находящееся на его территории, в том числе склады, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0053, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права II АА № 534517 от 26.04-.2008г., зарегистрированном в ЕГРПНИ 28.04.2008г. за № 11-11-16/001/2008-437; 3.2) внутриквартальный проезд № 1 площадью 684 кв.м.. кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1460, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535461 от 25.04.2008 зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11-11-16/027/2007-339; 3.3) внутриквартальный проезд № 2 площадью 3 166 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1461, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535462 от 25,04.2008г., зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11 -11 - 16/027/2007-338; 3.4) автодорога площадью 836,1 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1462, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535464 от 25.04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007г. за № 11-11-16/027/2007-341.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 24.11.2021 дело № А56-72356/2021 объединено с делом № А56- 72364/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-72356/2021.

Определением от 01.04.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» с требованием об обязании арендодателя выставить счета-фактуры по договору аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011 за период с февраля 2019 года по январь 2022 года с указанием суммы НДС в размере 20% от ежемесячной стоимости аренды, составляющей 500 000,00 рублей в месяц в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец по первоначальному иску принимает участие в настоящем судебном заседании путем использования системы выб-конференции.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг».

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом времени, в течение которого дело находится на рассмотрении суда, удовлетворение ходатайства о привлечении третьего лица, привело бы к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

18.11.2011 между ООО «Моно-Лит», как арендодателем, и ООО «Стройгазконсалтинг», как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № СГК-11-1348 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество (производственную базу):

1.1.1. Земельный участок площадью 112 546 кв.м., включая недвижимое имущество, находящееся на его территории, в том числе склады, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0053, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права II АА № 534517 от 26.04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 28.04.2008г. за № 11-11-16/001/2008-437;

1.1.2. Внутриквартальный проезд № 1 площадью 684 кв.м.. кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1460, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535461 от 25.04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11-11-16/027/2007-339;

1.1.3. Внутриквартальный проезд № 2 площадью 3 166 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1461, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535462 от 25,04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11-11- 16/027/2007-338;

1.1.4. Автодорога площадью 836,1 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1462, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535464 от 25.04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за№ 11-11-16/027/2007-341;

Производственная база расположена по адресу: <...>, предоставляется Арендатору для использования в служебных целях и находится в состоянии согласно Акту приема-передачи и пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора срок аренды - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, по окончании срока аренды договор возобновляется на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

01.01.2017 между ООО «Моно-Лит» (арендодатель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (арендатор) и ООО «СГК-Склад» (правопреемник - ООО «ГСП-Склад», новый арендатор) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 18.11.2011 № СГК-11-1348.

В соответствии с п.1.1 соглашения первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает с согласия и одобрения арендодателя весь объем прав и обязанностей, существующий на 30.12.2016, по договору от 18.11.2011 № СГК-11-1348, за исключением обязанности по оплате суммы задолженности, указанной в п. 2.2 соглашения.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017, согласно которому первоначальный арендатор возвращает арендодателю, а арендодатель принимает и передает новому арендатору, а новый арендатор принимает во временное владение и пользование, указанное в п. 1.1 договора аренды от 18.11.2011 № СГК-11-1348 недвижимое имущество - производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1 стороны согласовали, что с 01.12.2014 арендная плата подлежит оплате в размере 1 168 590 руб. 82 коп., в том числе НДС (18 %) - 178 259 руб. 62 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2017 № 2 стороны согласовали, что с 01.01.2017 арендная плата подлежит оплате в размере 1 086 789 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 165 781 руб. 44 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017 № 3 стороны согласовали, что с 01.09.2017 арендная плата подлежит оплате в размере 300 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 45 762 руб. 71 коп. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 № 4 стороны согласовали, что с 01.06.2018 арендная плата подлежит оплате в размере 500 000 руб., в том числе НДС (18 %) -76 271 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2017 № 2 стороны согласовали, что с 01.01.2017 арендная плата подлежит оплате в размере 1 086 789 руб. 46 коп., в том числе НДС (18 %) - 165 781 руб. 44 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование производственной базой производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании документов, указанных в п. 2.1.2 договора.

Между истцом и ответчиком также заключены договор субаренды недвижимого имущества № СГК-13-01/331 от 01.01.2013 года, с учетом соглашения от 01.01.2017 г, о перемене лиц в обязательстве по договору от 01.01.2013 г. № СГК-13-01/331, согласно которому новым субарендатором становится общество с ограниченной ответственностью «СГК-Склад».

Обязательства по указанному договору субаренды также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Поскольку договором субаренды не предусмотрена ставка неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «Моно-ЛИТ» начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 172 699,07 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательство по уплате арендной платы, ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды, арендодатель обратился к нему с претензией, которой потребовал оплатить задолженность, начисленные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 26.03.2021 истцом направлено ответчику предложение расторгнуть договор аренды применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требования, изложенные в претензии об оплате, а также предложение расторгнуть договор, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска и выдвигая встречные требования ООО «СГК-Склад» указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.2 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель обязан предоставить арендатору счета на оплату аренды, счета-фактуры и акты выполненных работ/оказанных услуг, оформленные в установленном действующим законодательством РФ и договором порядке.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по составлению и выставлению арендатору актов и счетов-фактур возложена на арендодателя как непосредственно спорным договором аренды, так и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в период с февраля 2019 по январь 2022 арендодателем обязанность по выставлению счетов-фактур не исполнялась.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

В соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи, основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг), имущественных прав для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что реализация права на налоговый вычет на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса возможна при наличии доказательств понесенных затрат по уплате НДС; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как указывает ответчик, непредставление арендодателем счетов-фактур приводит к невозможности выполнения арендатором всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций. Из существа арендных отношений следует, что у арендатора нет возможности доказать наличие оснований для получения налогового вычета иными доказательствами, нежели выставленными арендодателем счетами-фактурами, следовательно, выставляемые арендодателем счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и сведения, являются единственным основанием для получения арендатором налогового вычета.

В связи с непредставлением ответчиком счетов-фактур в период с февраля 2019 года по январь 2022 (36 месяцев) финансовые потери арендатора составили 3 600 000,00 руб., которые рассчитаны ответчиком следующим образом: 3 600 000 руб. = 36 *100 000 руб., где: 36 мес. - период нарушения обязательств арендодателем; 100 000,00 руб. - сумма НДС за каждый месяц с учетом установленной в дополнительном соглашении №4 от 01.06.2018 к договору аренды стоимости в 500 000,00 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендодателем своих встречных обязательств, ответчик обратился с встречным иском об обязании арендодателя выставить счета-фактуры за спорный период и установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, арендатор ссылается на то, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которые исследуются судом равным образом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011 в арендную плату включена оплата коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), электроэнергии, а также налоги и сборы.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № СГК-13-01/331 сумма арендной платы включает в себя все затраты, понесенные Арендатором в отношении недвижимого имущества, в том числе затраты по электроснабжению.

Между тем, в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик в целях обеспечения бесперебойной работы складского комплекса был вынужден самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

В целях обеспечения поставки электроэнергии ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1095 от 01.05.2017 с АО «Коми энергосбытовая компания» на поставку электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, дом № 11, а также <...>.

За период с 01.05.2017 по 28.02.2021 года расходы ответчика на оплату электроэнергии составили 18 137 100,10 руб. что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему отзыву.

Указывая на данные обстоятельства, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 6 000 000,00 руб., а также на сумму неустойки за просрочу перечисления арендной платы в случае, если суд признает обоснованными соответствующие требования.

В дальнейшем, сумма, подлежащая, по мнению ответчика, зачету была увеличена до 11 000 000,00 рублей.

Рассмотрев заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному иску, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В адрес ответчика была направлена претензия №8338-пр/19 от 07.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Данная норм содержит перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности к ним относится не внесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Кроме того в данной норме есть прямое указание на то, что договором могут быть предусмотрены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки и расторжения договора.

Суд критически относится к доводам ответчика о зачете предъявленной к взысканию суммы, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011 в арендную плату включена оплата коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), электроэнергия, а также налоги и сборы. Таким образом, условия заключенного договора, не позволяют арендодателю выставлять арендатору какие-либо дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, понесенные им.

Как следует из позиции ответчика, любые его расходы, которые будут понесены непосредственно им без согласования с арендодателем и без его согласия подлежат компенсации со стороны арендодателя. Такое толкование не основано ни на тексте договора, ни на экономической логике подобного рода сделок.

Из имеющихся в материалах дела текста договора и акта приема-передачи арендуемого объекта, подписанного без каких-либо замечаний со стороны арендатора, следует, что объект передан арендатору в служебных целях и находится в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации (пункт 1.1. договора). Каких-либо обязательств арендодателя по обеспечению объекта дополнительной мощностью договор не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что при заключении договора по энергоснабжению арендованного имущества ответчик от него электрифицировал свой иной объект, расположенный по адресу: <...> от того же счетчика, который был подключен к арендованному у истца объекту.

Каких-либо доказательство того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении дополнительной мощности или предлагал определить порядок и размер компенсации соответствующих расходов в течение всего срока действия договора, ответчиком не представлено.

При этом ответчик представил платежные документы об оплате электроэнергии по всем своим объектам в г. Воркута без привязки к конкретному объекту, что не позволяет определить ни фактический объем энергопотребления, ни стоимость потребленной энергии непосредственно по объекту, расположенном по адресу: <...>, который он арендовал у истца.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии требования, отвечающего критерию встречности, в связи с чем, суд полагает зачет несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные в первоначальном иске требования о взыскании арендной платы, пеней за просрочку платежа, расторжении договора и обязании передать (возвратить) арендодателю арендуемый объект, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Что касается требования по уплате неустойки, то учитывая сделанное ответчиком заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. При определении суммы, подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание неисполнение ответчиком встречного обязательства по предоставлению счетов-фактур.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000,00 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с задолженностью по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № СГК-13-01/331;то оно подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении требований по первоначальному иску, суд также принимает во внимание, что имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями суда, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу №А40-3773/20-85-25 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» взыскано 15 700 000,00 руб. задолженности, неустойка в размере 4 245 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 193,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 964,00 руб.; Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-127598/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» взыскана задолженность по договору аренды № СГК-11-1348 в размере 1 283 947,30 руб., пени в размере 397 179,44 руб., задолженность по договору субаренды № СГК-13-01/331 в размере 1 065 232,4 рубля, пени в размере 164 760,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 40 423 руб.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания ООО «Моно-Лит» выставить счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.1.2 договора за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, оформленные с соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств исполнения указанного требования договора со стороны арендодателя материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным его удовлетворить.

Что касается встречного требования об установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок

Частью 4 статьи 174 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 100,00 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2011 № СГК-11-1348 за период с марта 2020г. по январь 2022г. в размере 14 000 000,00 рублей; неустойку по договору аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011г. в размере 1 000 000,00 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ в размере 172 699,07 рублей, начисленные в связи с задолженностью по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № СГК-13-01/331.

2) Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № СГК-11-1348 от 18.11.2011.

3) Обязать общество с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» передать обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» недвижимое имущество (производственную базу):

3.1) земельный участок площадью 112 546 кв.м., включая недвижимое имущество, находящееся на его территории, в том числе склады, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0053, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права II АА № 534517 от 26.04-.2008г., зарегистрированном в ЕГРПНИ 28.04.2008г. за № 11-11-16/001/2008-437;

3.2) внутриквартальный проезд № 1 площадью 684 кв.м.. кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1460, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535461 от 25.04.2008 зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11-11-16/027/2007-339;

3.3) внутриквартальный проезд № 2 площадью 3 166 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1461, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535462 от 25,04.2008г., зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007 за № 11-11-16/027/2007-338;

3.4) автодорога площадью 836,1 кв.м., кадастровый номер: 11:16:17 01 001:0042:1462, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 11 АА № 535464 от 25.04.2008, зарегистрированном в ЕГРПНИ 24.10.2007г. за № 11-11-16/027/2007-341.

4) В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

5) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» выставить счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды № СГК-11-1348 от 18.11.2011 за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

6) В случае неисполнения решения суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

7) В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

8) судебные расходы по уплате государственных пошлин распределить между сторонами следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» 89 473,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Лит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» 6 000,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» в доход федерального бюджета 31 975,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.