Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-24501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/25

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.


Дело № А60-24501/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Дякиной О. Г., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИО1» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу № А60-24501/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025 № ИШЛ-4/25).

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – общество «Сеал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ ФИО1» (далее – общество «ИСТ ФИО1», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору предоставления контейнеров от 26.05.2023 № 266 СЕА23 в сумме57 141 558 руб. 72 коп., неустойки в сумме 11 401 553 руб. 02 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2025 поступило заявление общества «Сеал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А60-24501/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 заявление удовлетворено; обществу «Сеал» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.11.2024 по делу №А60-24501/2024, на взыскание денежных средств в сумме 54 314 112 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ИСТ ФИО1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в мировом соглашении отсутствует право истца на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей, в связи с этим полагает, что выдача судом исполнительного листа на всю задолженность незаконна.

При этом заявитель жалобы отмечает, что суд должен был выдать исполнительный лист, в котором дословно воспроизвести содержание резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 прекращено производство по делу № А60-24501/2024 связи с утверждением мирового соглашения.

Условиями заключенного мирового соглашения предусмотрено, что стороны признают, что предметом рассмотрения спора по делу № А60- 24501/2024 является задолженность ответчика перед истцом по договору предоставления контейнеров от 26.05.2023 № 266СЕА23, возникшая на основании счетов, предусмотренных приложением № 1 к мировому соглашению, которая по состоянию на 12.11.2024 составляет 54 814 112 руб. 95 коп.

В пункте 2 мирового соглашения Стороны согласовали график ежемесячных платежей.

№
п/п

Размер платежа из Суммы основного долга, руб.

Дата погашения Суммы основного долга

Остаток Суммы основного долга

1
500 000,00

15.11.2024

54 314 112,95

2
6 414 264,11

30.11.2024

47 899 848,84

3
4 450 000,00

30.12.2024

43 449 848,84

4
4 450 000,00

30.01.2025

38 999 848,84

5
4 450 000,00

28.02.2025

34 549 848,84

6
4 450 000,00

30.03.2025

30 099 848,84

7
4 450 000,00

30.04.2025

25 649 848,84

8
4 450 000,00

30.05.2025

21 199 848,84

9
4 450 000,00

30.06.2025

16 749 848,84

10

4 450 000,00

30.07.2025

12 299 848,84

11

4 450 000,00

30.08.2025

7 849 848.84

12

4 450 000,00

30.09.2025

3 399 848,84

13

3 399 848,84

30.10.2025

0,00

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что не считается нарушением установленной в пункте 2 настоящего мирового соглашения даты погашения суммы основного долга отклонение ответчиком от даты погашения на срок не более 5 (пяти) рабочих дней. Платеж, произведенный ответчиком в срок не превышающий 5 (пяти) рабочих дней после согласованной даты очередного платежа, не считается просрочкой и не влечет начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного графика платежей по мировому соглашению, общество «Сеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком согласованного графика платежей по мировому соглашению, удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50)  в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Аналогичные положения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, то есть соглашению сторон, которое проверено и утверждено арбитражным судом.

Вместе с тем, сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции установил, что в срок, установленный мировым соглашением, указанную обязанность ответчик не исполнил, оплата задолженности по мировому соглашению не производится. Последний платеж по оплате задолженности был произведен ответчиком 18.11.2024 на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2024 № 209.

Проанализировав представленные платежное поручение от 18.11.2024 № 209, принимая во внимание пояснения истца, с учетом неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено такое истребование, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Пунктом 9 мирового соглашения установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, факт просрочки исполнения мирового соглашения ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны ответчика его условий, судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения мирового соглашения ответчиком, в связи с этим правомерно удовлетворено заявление общества «Сеал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А60-24501/2024.

При том суд кассационной инстанции отмечает, что неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку факт просрочки исполнения условий мирового соглашения ответчиком подтвержден, единственный платеж по оплате задолженности был произведен ответчиком 18.11.2024 на сумму 500 000 руб., дальнейших платежей от должника не поступало, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика по исполнения обязательства, в связи с этим взыскатель вправе требовать взыскания денежных средств в принудительном порядке без учета графика платежей.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя жалобы о необходимости воспроизведения в исполнительном листе в полном объеме резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Изложение резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет особенности, связанные с изложением составленного сторонами соглашения, отдельные положения которого не связаны с совершением действий по исполнению судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В этой связи, отражение в резолютивной части обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа исключительно условий, касающихся возложении на должника конкретизированной обязанности по передаче взыскателю денежных средств (взыскании), произведено судом первой инстанции правомерно.

Искажения условий мирового соглашения и нарушения права сторон на свободу договора судом не допущено, дополнительных обременений на должника не возложено.     

Вопреки доводам заявителя жалобы, исполнительный лист выдан на основании определения суда от 28.02.2025 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Применительно к целям и задачам исполнительного производства, заключающимся в правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена, в связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с ответчика в пользу истца 54 314 112 руб. 95 коп.,  с учетом произведенного платежа 18.11.2024 на сумму 500 000 руб.

Представитель общества «ИСТ ФИО1» в судебном заседании кассационного суда пояснил, что условия мирового соглашения в добровольном порядке больше не исполнялись. 

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу                    № А60-24501/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «ИСТ ФИО1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          О.Г. Дякина


                                                                                     Н.С. Васильченко