Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-26653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26653/20
03 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО1, по доверенности от 29.04.2021 № Д-65/21

от АО «СпецВысотСтрой»: ФИО2, по доверенности от 12.05.2021

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 18.08.2020

от ООО «Римэка»: ФИО4, по доверенности от 25.09.2020 № 05

от третьих лиц: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, конкурсный управляющий ООО «Римэка» ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «СпецВысотСтрой»

на постановление от 18 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха к АО «СпецВысотСтрой», ФИО3

о признании договора недействительным, о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Римэка», конкурсный управляющий ООО «Римэка» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – АдминистрацияЮ истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Спецвысотстрой» (далее – АО «СпецВысотСтрой», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании договора, заключенного между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО3, о передаче в собственность АО «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции недействительным; о признании зарегистрированного права собственности АО «СпецВысотСтрой» на объект: распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006 № государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> как на объект недвижимости – отсутствующим; об исключении записи о праве на объект - распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, № государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> из единого государственного реестра прав на недвижимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Римэка», конкурсный управляющий ООО «Римэка» ФИО5

Решением Арбитражного суда Московского области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московского области от 10 февраля 2021 года отменено частично, договор, заключенный между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО3 о передаче в собственность АО «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции признан недействительным; зарегистрированное право собственности АО «СпецВысотСтрой» на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, № государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> как на объект недвижимости признано отсутствующим; в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СпецВысотСтрой», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «СпецВысотСтрой» указывает на то, что акт реализации не подписан, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект недвижимости подлежал по окончанию строительства передаче в собственность Администрации; также истец не представил таких доказательств, подтверждающих, что указанное строение подлежало включению, либо было включено в соответствующие реестры городского округа Балашиха.

До судебного заседания от Администрации, ООО «Римэка» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СпецВысотСтрой» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО3, ООО «Римэка» поддержали доводы и требования кассационной жалобы АО «СпецВысотСтрой». Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «СпецВысотСтрой» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Римэка» ФИО5, Министерство жилищной политики Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, АО «Спецвысотстрой», ФИО3, ООО «Римэка», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Администрацией Городского округа Балашиха, Минмособлстроем и ООО «Римэка» был заключен инвестиционный контракт № 272 зарегистрированный Миноблстроем за № 130/15-03.

Предметом контракта являлась реализация сторонами в 2003 - 2008 г.г. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 тыс. кв. м и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый мкр. 22А).

В пункте 2 протокола от 02.08.2011 изменения доли Администрации согласно контракту стороны установили, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта.

Администрации:

0% общей площади инвестиционного объекта;

100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта;

300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта.

Инвестору:

100% общей площади инвестиционного объекта;

100% нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта и 300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки Администрацией городского округа Балашиха было установлено следующее:

23.05.2019 в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, правообладатель – АО «СпецВысотСтрой».

АО «СпецВысотСтрой» зарегистрировало данный объект недвижимости на основании договора, заключенного с ФИО3

При этом ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный объект на основании решения Балашихинского городского суда от 30.10.2018 по делу № 2-6500/2018, отмененного решением Балашихинского городского суда (принятого по вновь открывшимся обстоятельствам) от 06.11.2019 по делу № 2-6642/2019.

Таким образом, по мнению истца, договор, заключенный между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО3 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО3 не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Спорный объект недвижимости - распределительная подстанция является объектом социального назначения, поскольку предназначен исключительно для функционирования электросистем, возведенных в рамках контракта многоквартирных жилых домов, неразрывно связан с сетями обеспечения этих домов электроэнергией.

Соответственно распределительная подстанция является объектом социального назначения и функционирует исключительно в целях обеспечения интересов жителей Микрорайона 22А.

При этом акты о результатах реализации контракта но вышеуказанному объекту между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Римэка» не подписывались.

Так же ООО «Римэка» не направляло таких актов в Администрацию и не предлагало их утвердить.

Таким образом, право истца на получение соответствующего имущества в рамках реализации контракта нарушается записью в ЕГРН о праве собственности АО «СпецВысотСтрой» на спорный объект недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец не является владеющим собственником, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав Администрации оспариваемой сделкой, признав доказанным факт, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект недвижимости подлежал по окончании строительства передаче в собственность городского округа Балашиха, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорное имущество подлежало включению, либо было включено в соответствующие реестры городского округа Балашиха, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ФИО3, который передал АО «СпецВысотСтрой» спорный объект - является генеральным директором АО «СпецВысотСтрой» с 2013 года (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); учитывая, что решение Балашихинского городского суда от 30 октября 2018 года по делу № 2-6500/2018, принятое в связи с обращением ФИО3 к ООО «Римэка» было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела решением Балашихинского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-6642/2019 в признании за ФИО3 права на спорное имущество было отказано, пришел к выводу, что АО «СпецВысотСтрой» не может быть признано добросовестным приобретателем, не может являться лицом, которому было неизвестно и не должно было быть известно об отсутствии у ФИО3 прав собственности на спорный объект; установив, что сделка между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО3 о передаче в собственность АО «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции нарушает условия заключенного между Администрацией городского округа Балашиха, Минмособлстроем и ООО «Римэка» инвестиционного контракта № 272 в части распределения долей, затрагивает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты, пришел к выводу, что исковые требования в части признания договора, заключенного между АО «СпецВысотСтрой» и ФИО3, о передаче в собственность АО «СпецВысотСтрой» распределительной подстанции недействительным и признания зарегистрированного права собственности АО «СпецВысотСтрой» на объект распределительная подстанция, с кадастровым номером 50:15:0040701:2006, № государственной регистрации права 50:15:0040701:2006-50/015/2019-3, расположенная по адресу: <...> как на объект недвижимости – отсутствующим подлежат удовлетворению.

При этом решение суда о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим является безусловным основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимость. Самостоятельное удовлетворение данного требования не требуется с целью восстановления нарушенных прав истца.

Отклоняя доводы, что Администрация не подтвердила наличие у нее интереса в оспаривании сделки, апелляционная коллегия исходила из того, что строительство распределительной подстанции РП-20 входило в предмет контракта.

Как указано в пункте 3.1 контракта, предварительное распределение конкретных квартир, нежилых помещений и подлежащих строительству объектов - оформляются протоколами предварительного распределения жилой/нежилой площади, составляемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Протоколов предварительного распределения не составлялось, они отсутствуют в материалах дела.

Подготовка и предоставление протоколов предварительного распределения на подписание Администрации - обязанность ООО «Римэка» (пункт 5.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.5 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или инвестора, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту. Оформление имущественных прав сторон производится в установленном законом порядке после сдачи объектов в эксплуатацию на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту.

Актов реализации контракта в отношении РП-20 (как и иного возведенного имущества) не заключалось сторонами.

Подписание с Администрацией актов реализации контракта по каждому объекту - обязанность ООО «Римэка» (пункт 5.2.14 контракта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что уступка прав соинвестору на объекты, входящие в долю ООО «Римэка» по контракту (т.е. отнесенные к его доле в соответствии с протоколами предварительного распределения объектов, которых не имеется) - производится в соответствии с пунктом 7.3 контракта с обязательным уведомлением о ней Администрации в течение 5 дней с момента переуступки. Таких уведомлений также не направлялось.

Таким образом, исходя из условий контракта - конкретное спорное имущество (РП-20) еще не было предварительно (протоколом) или окончательно (актом частичной реализации) определено как имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или ООО «Римэка».

Судами установлено, что контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта. Но этому препятствует оформление прав собственности на объект за АО «СпецВысотСтрой».

Из всего вышеизложенного, как указал суд апелляционной инстанции следует, что Администрация является заинтересованным лицом, интересы которого нарушены, в том числе сделкой об отчуждении возведенного в рамках контракта, но еще не распределенного между его сторонами объекта (РП-20).

При этом апелляционная коллегия указала на то, что вывод суда, что все инженерные сети и объекты в соответствии с условиями контракта были возведены ООО «Римэка» за свой счет и поступили в его собственность исходя из условий контракта о процентном разделе объектов инвестирования, не соответствует условиям контракта и основан на его неверном толковании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, контракт предусматривал отнесение части затрат на строительство объектов (инженерных сетей) на Администрацию (пункт 5.1.4 контракта). При этом строительство всех объектов должен был выполнить инвестор (п. 5.2.4 контракта).

В пункте, регулирующем процентное соотношение раздела объектов (пункт 3.1 контракта) прямое упоминание инженерных сетей отсутствует, поскольку: а) они, как правило, не имеют площади, либо являются неделимым предметом и не могут быть разделены на части б) Исходя из того, что инвестиционный договор является смешанным, и к нему применимы нормы о подряде и покупки будущего недвижимого объекта - Сети в полном объеме должны были принадлежать Администрации (администрация предоставила земельный участок для их строительства, должна была оплатить их возведение, а ООО «Римэка» - осуществить строительство).

При этом контракт также содержал условия о последствиях не финансирования Администрацией строительства инженерных сетей (пункт 3.7 контракта). В этом пункте указано, что в случае неисполнения Администрацией условий разграничения ответственности сторон но строительству инженерных сетей - инвестор вправе за счет собственных или заемных средств построить их, в счет доли Администрации. Об изменении доли Администрации составляется протокол.

Протокол от 02 августа 2011 года подписан во исполнение пункта 3.7 договора. Исходя из условий этого протокола и ранее установленной пунктом 3.1 договора доли Администрации следует, что:

Администрация за освобождение от обязанности финансирования строительства инженерных сетей и объектов передала ООО «Римэка» право на получение 12% жилых помещений объектов (было 12%, стало - 0%), и на все нежилые помещения кроме 300 кв. м.

Стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта. Администрации: 0% общей площади инвестиционного объекта; 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта; 300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта. Инвестору: 100% общей площади инвестиционного объекта; 100% нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта и 300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации.

Таким образом, в счет оплаты строительства инженерных сетей, которое должно было первоначально осуществляться за счет Администрации - Администрация расплатилась своей долей, а именно правом на получение значительной части возводимых объектов в собственность.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что права на инженерные сети в связи с подписанием указанного протокола Администрацией утрачены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы АО «СпецВысотСтрой», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы АО «СпецВысотСтрой» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «СпецВысотСтрой» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу № А41-26653/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спецвысотстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

С.В. Краснова