Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-175931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175931/2024-182-1006
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой ОБ.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ” ТРАНСРЕСУРС' (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01«04.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ” ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ“ (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 196 434,05 руб.,

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ” ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ“ о взыскании убытков в размере 196 434,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

04 октября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае поступления апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как указывает Истец в исковом заявлении, между сторонами заключен и исполняется договор № 01/ВРКЗ/ОП от 01.01.2018 на ремонт деталей, улов и колесных пар грузовых вагонов.

Из содержания предмета Договора (п. 1.1.) следует, что он является смешанным: Ремонт запасных частей грузовых вагонов, определение ремонтопригодности (ГК РФ Глава 37. Подряд), а также хранение запасных частей, на территории Депо Подрядчика (ГК РФ Глава 47. Хранение)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Компания (Ответчик) выполняет работы по определению ремонтопригодности узлов и деталей на основании Заявки Заказчика (Истец).

По п. 3.1.5. Договора, в обязанности Компании входит, принять у Истца на определение ремонтопригодности детали, по акту приема-передачи. Срок начала работ исчисляется с даты фактической передачи узлов, деталей и колесных пар.

По п. 3. 1.6. Договора, Компания обязана выполнить работы по определению ремонтопригодности переданной партии деталей в течении трех дней с момента фактической передачи.

В тоже время Истец, по п. 3.2.1. Договора обязан направлять в депо Компании Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 согласно акта приема-передачи товара № 10714000041 к договору поставки деталей № МС-159/22 от 01.08.2022 Истец приобрел заявленную колесную пару у ООО «М-сталь» в ремонтопригодном состоянии «РД» на территории АО «ВРП» Грязи».

Документы, подтверждающие легитимность колесной пары до передачи в Компанию, а также договор поставки деталей № МС-159/22 от 01.08.2022 с ООО «М-Сталь», как и доказательства стоимости приобретения детали (реальных убытков) Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик не имеет к договору поставки Истца никакого отношения, права и обязанности по нему не несет в силу принципа п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчику рассматриваемая колесная пара № 119-8418-1989 поступила 08.08.2023 из АО «ВРП» Грязи» как условно ремонтопригодная (УРД), что подтверждается пересылочными документами АО «ВРП» Грязи»:

- пересылочной ведомостью № 752 от 08.08.2023

- актом приема-передачи от 08.08.2023

Таким образом, с момента поступления и до произведения Ответчиком фактических подрядных работ по определению ремонтопригодности, детали Истца являлись принятыми Ответчиком на хранение в состоянии условно ремонтопригодных.

10.08.2023 представитель Истца самостоятельно подготовил и направил Ответчику комплект проектов документов на завезенную партию деталей (МХ-1, МХ-З, Заявку на определение ремонтопригодности, Акт определения ремонтопригодности, акты приема-передачи) с указанием загрузить проекты в «Контур.Диадок» (следует из переписки сторон).

В данном случае Истец самостоятельно внес в документы необходимые сведения, до получения от Ответчика подтверждения состояния деталей, до произведения работ по определению ремонтопригодности. В том числе Истец самостоятельно внес сведения о ремонтопригодности детали в проект акта о возврате ему деталей.

Ответчик своевременно (п. 3. 1.5.) и в порядке, установленном договором (п. 3.1.6.) установил, что рассматриваемая колёсная пара является нелегитимной, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

10.08.2023 Истцу были направлены Акт входного контроля от 10.08.2023 и фотоматериал колесной пары № 119-8418-1989, согласно которым Ответчиком установлено, что спорная колёсная пара нелегитимна — имеет перебитые клейма завода-изготовителя, в связи с чем, по прямому указанию п. 28.2. Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, эксплуатация данной детали недопустима и она подлежит исключению их инвентаря (фактически является металлоломом).

Согласно абз. 2 п. 3.1.11. Договора, Истец вправе направить своего представителя в депо Ответчика забраковавшее деталь, для проведения осмотра забракованной колесной пары в течении 10 календарных дней с даты предоставления акта выбраковки Ответчиком, с обязательным письменным уведомлением.

По п. 3.1.11.1. В случае не подписания Истцом акта выбраковки, а также неявки представителя Истца в депо Ответчика для проведения осмотра забракованной детали в течении 10 календарных дней, акта выбраковки автоматически считается согласованным.

Как указывает Истец, справка Главного вычислительного цента (ГВЦ ОАО «РЖД») свидетельствует, что 10.08.2023 Ответчик, в соответствии с установленным дефектом детали и по указанию п. 28.2 Руководящего документа исключил колёсную пару из инвентаря.

Таким образом, Ответчик своевременно, по заявке Истца, произвел работы по определению ремонтопригодности заявленной колесной пары № 119-8418-1989, установил ее непригодность к эксплуатации и уведомил об этом Истца. Истец своего представителя в порядке Договора на осмотр деталей не направил.

Соответственно действия Ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по Договору и соблюдению указаний Руководящего документа, в то время как причинная связь с убытками Истца исключена.

По указанию абз. З п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, представленным Истцом актом № 10714000041 от 14.07.2023 приема-передачи товара к договору поставки деталей № МС-159/22 от 01.08.2022 подтверждается, что ООО «М-сталь» поставило Истцу заявленную деталь как ремонтопригодную (РД), что опровергается пересылочной ведомостью № 752 от 08.08.2023 (УРД), актом приема-передачи от 08.08.2023 (УРД), Актом входного контроля от 10.08.2023 (НРД - неремонтопригодна) и фотоматериалом колесной пары № 119-8418-1989 от 10.08.2023.

В исковом заявлении Истец подтверждает существование договорных отношений Истца и лица поставившим истцу некачественную деталь, ООО «М-сталь» обязано нести гарантийную ответственность перед Истцом за некачественную поставку по условиям договора либо по общим правилам гарантийной ответственности поставщика.

Годность рассматриваемой детали до поступления Ответчику не подтверждена и опровергается пересылочной документацией, а негодность детали установлена в ходе проведения фактических работ по Договору и подтверждена документально.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у Ответчика задолженности Истцом не представлены, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком какого-либо обязательства, в результате которого у Истца возникли убытки, а также причинно-следственную связь между действиями-бездействием Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, осуществляет защиту нарушенного гражданского права способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе путем возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б.Моисеева