Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А45-38414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-38414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Магистральное» на постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Колупаева Л.А.) по делу № А45-38414/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 130, ОГРН 1145476137124, ИНН 5446116844) к товариществу собственников жилья «Магистральное» (633203, Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, дом 52, ОГРН 1085472000393, ИНН 5446008831) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Магистральное» – Павлов А.В., председатель правления.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (далее – предприятие) обратилось с иском, уточненном в порядке 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Магистральное» (далее – товарищество), осуществляющему управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Новосибирская область, город Искитим, микрорайон Индустриальный, дом Индустриальный 52, о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 16.05.2016 № 104 (далее – договор) в размере 302 761 руб. 30 коп.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2021) решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору в размере 262 329 руб. 97 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы товарищество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: спорным является период с 01.09.2018 по 31.03.2020, а не с сентября 2018 года по апрель 2020 года, как указано апелляционным судом, поскольку с декабря 2018 года объемы потребления предъявлялись истцом по счетам-фактурам с опозданием на месяц; в период до июля 2020 года транзитом через МКД, находящийся в управлении ответчика, осуществлялось горячее водоснабжение нежилого здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта»), чье потребление должно вычитаться из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не по показаниям установленного у данного лица прибора учета горячей воды, а по согласованному им с истцом гарантированному объему подачи ресурса (23 куб. м в месяц), поскольку указанный прибор не является надлежащим узлом учета; в спорном МКД расположено 4 нежилых помещения, которые после 01.01.2017 должны находиться на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), а в отсутствие таковых при определении объема горячей воды, поставленной ответчику, следует вычитать из зафиксированных ОДПУ показаний количество ресурса, потребленного нежилыми помещениями и рассчитанного по правилам самовольного пользования объектами водоснабжения; судом неправомерно учтен недоказанный истцом сальдовый остаток предыдущего периода в размере 211 519 руб. 67 коп.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор, предметом которого является продажа (подача) ЭСО абоненту, через присоединительную сеть до точки поставки горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора учет отпущенной ЭСО и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными ЭСО узлами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения ЭСО и абонента.

Расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом, производится по действующему тарифу на основании справки об объеме горячей воды за расчетный месяц, предоставляемой абонентом (пункты 5.1.2, 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых ЭСО абоненту платежных документов.

Указав, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2020 поставленный ресурс оплачен товариществом несвоевременно и не в полном объеме, предприятие направило товариществу претензию от 06.09.2019 с требованием о погашении долга, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 302 761 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, горячей воды в заявленном истцом объеме, отсутствии своевременной оплаты коммунального ресурса и правильности выполненного предприятием расчета задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем учете водопотребления общества «Аванта» отклонен судом первой инстанции на том основании, что прибор учета данного потребителя (крыльчатый счетчик воды «Экватэл СВК-15») введен в эксплуатацию на основании представленного в материалы дела акта приемки от 16.12.2015 и является надлежащим средством фиксации показаний субабонента, вычитаемых истцом из объемов ресурса, предъявляемых к оплате ответчику. Суд первой инстанции указал также, что представленный истцом расчет потребления горячей воды обществом «Аванта» с сентября 2018 года по июнь 2020 года соответствует сведениям, указанным в контррасчете товарищества за тот же период времени (в графе «арендаторы»).

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив, что в августе 2018 года общим собранием собственников помещений МКД принято решение о переходе с 01.09.2018 на прямые договоры с РСО, а предприятие воспользовалось правом отсрочки реализации этого решения на срок три месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), апелляционная коллегия констатировала, что часть искового периода (до 01.12.2018) товарищество выступало в качестве исполнителя коммунальных услуг, будучи обязанным приобретать у РСО все коммунальные ресурсы (в том числе горячую воду у предприятия), необходимые для предоставления соответствующих услуг собственникам помещений в МКД, а после указанной даты – только для цели содержания общего имущества МКД.

Сопоставив представленные сторонами сведения о показаниях ОДПУ за весь исковой период, показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) жилых и нежилых помещений за период с декабря 2018 года, показаниях прибора учета общества «Аванта», выявив и устранив задвоения, неточности и противоречия в расчете истца и контррасчете ответчика, приняв во внимание наличие доказанного предприятием начального сальдо, а также все произведенные товариществом в спорный период платежи, выполнив собственный расчет, приведенный по тексту судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика подлежащей взысканию задолженности в размере 262 329 руб. 97 коп.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

ТСЖ как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее – Правила № 124).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации (как и ТСЖ) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и ТСЖ пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у ТСЖ обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений в МКД (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее – ОДН), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 сложились прямые отношения ресурсоснабжения.

В данной части (при определении того, сложились ли у РСО после 01.01.2017 прямые отношения ресурсоснабжения), необходимо учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу с 01.01.2017, далее - Постановление № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с ТСЖ договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату ТСЖ, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи ТСЖ сведений о собственниках нежилых помещений в РСО. Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов РСО.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно ТСЖ как лицу, отвечающему перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает правоотношения ТСЖ с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и РСО.

Иными словами, после 01.01.2017 при сохранении ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг по конкретному МКД объем его обязательств перед РСО (по пункту 21 Правил № 124) определяется по ОДПУ за вычетом объема потребления тех нежилых помещений, с собственниками которых сложились прямые отношения ресурсоснабжения в указанном выше порядке.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у ТСЖ статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у ТСЖ обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, констатировав наличие у товарищества до 01.12.2018 статуса исполнителя коммунальных услуг в МКД и переход после указанной даты собственников помещений в МКД на прямые договорные отношения с РСО, установив объем обязательств товарищества по оплате горячей воды (путем определения показаний ОДПУ, вычитания из них показаний транзитного абонента, а после 01.12.2012 также показаний ИПУ жилых и нежилых помещений в МКД, учета начального сальдо и произведенных оплат), проверив представленные сторонами расчеты и скорректировав их с учетом отмеченных выше правовых и фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии у товарищества перед предприятием задолженности за исковой период в размере, равном 262 329 руб. 97 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы товарищества у суда округа отсутствуют.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Такие требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, оспариваемый товариществом судебный акт содержит подробный расчет задолженности и обоснование каждой из положенных в его основу величин.

Арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспорена. Под сомнение поставлена лишь доказанность начального сальдо, а также обоснованность принятых апелляционной коллегией объемов потребления транзитного абонента и собственников нежилых помещений МКД.

Между тем, наличие начального сальдо установлено апелляционным судом исходя из совокупного содержания представленных в дело доказательств, а именно: двустороннего акта сверки за период с октября по ноябрь 2017 года, где стороны констатировали наличие задолженности товарищества перед предприятием в размере 111 749 руб. 20 коп.; одностороннего акта сверки за период декабрь 2017 года – август 2018 года, в котором предприятие, отталкиваясь от начального сальдо по состоянию на 01.12.2017 в размере 111 749 руб. 20 коп., привело сведения об абсолютно всех состоявшихся реализациях и оплатах (учитывающих, в том числе оплату остатка задолженности в размере 111 749 руб. 20 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 по делу № А45-35304/17). Проанализировав указанные сведения, отразив в тексте судебного акта порядок и последовательность выполнения расчетных операций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия по состоянию на сентябрь 2018 года начального сальдо в размере 211 519 руб. 67 коп. При этом кассационная жалоба не содержит в данной части иного расчета, указания на другой (отличный от актов сверки задолженности) порядок распределения платежей, в связи с чем не опровергает выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе товарищества возражения относительно обоснованности учета показаний транзитного абонента (общества «Аванта») по показаниям крыльчатого счетчика воды «Экватэл СВК-15» повторяют позицию заявителя, выраженную при разрешении спора по существу, и получили надлежащую судебную оценку.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергетического ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленной горячей воды по показаниям такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается лишь при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транзитное водопотребление общества «Аванта» фиксируется надлежаще введенным в эксплуатацию прибором учета (расходомером), соответствующим требованиям коммерческого учета горячей воды.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. То обстоятельство, что прибор учета изначально введен в эксплуатацию не самим предприятием, а обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», правового значения для существа спорных отношений не имеет и не влияет на расчетный характер устройства, используемого в расчетах между потребителем и лицом, осуществлявшим в исковой период времени поставку ресурса (предприятием).

Доводы кассационной жалобы товарищества о том, что после 01.01.2017 ответчик, оставаясь до декабря 2018 года исполнителем коммунальных услуг, не обязан оплачивать предприятию объем потребления горячей воды нежилыми помещениями МКД, которые должны были перейти на прямые договорные отношения с РСО, подлежит отклонению с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Как указано выше, изменения, внесенные Постановлением № 1498 с 01.01.2017 в Правила № 354 и предопределившие необходимость перехода на прямые отношения с РСО всех собственников нежилых помещений в МКД, не повлекли такого перехода в автоматическом порядке, а поставили его в зависимость от совершения управляющими организациями (ТСЖ) активных действий по информационному взаимодействию с РСО (в виде предоставления сведений о собственниках нежилых помещений в МКД) и собственниками нежилых помещений в МКД (в виде уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг).

В данном случае до момента перехода всех собственников помещений (жилых и нежилых) МКД на прямые договоры с РСО с 01.12.2018 указанные выше (предписанные пунктом 6 Правил № 354 в редакции Постановления № 1498) действия ответчиком не совершены, обратное из материалов дела не следует. Выраженное в суде кассационной инстанции утверждение о своевременном устном обмене необходимой в данной части информацией является голословным и не подтверждает обстоятельств соблюдения нормативно установленного порядка изменения схемы предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в МКД до 01.12.2018.

В целом, доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников