Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А27-16228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, город Москва, муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 61, строение 2, помещение 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (652061, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 311 766 руб. 63 коп. руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-862 (далее – договор).

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу общества взыскано 159 911 руб. 30 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) не вправе выставлять управляющей организации плату за

коммунальные услуги больше стоимости, оплачиваемой собственниками при прямых договорах с РСО, поясняет, что тепловая энергия, которая фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) и идет на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС), не может быть принята в качестве объема потребления горячей воды в межотопительный период, резюмирует, что при отсутствии отдельно установленного расходомера горячей воды на узле учета теплового ресурса, недопустимо принимать к расчету объемов отпущенной горячей воды показания ОДПУ, предназначенного согласно проектной документации для фиксации объемов тепловой энергии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и компанией (управляющая организация), осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Юрга Кемеровской области - Кузбасса, по адресам: улица Волгоградская, дома 7, 9, 17, 21, 25, 27; улица Заводская, дома 2, 4, 4А, 8, 12А; улица Исайченко, дома 3, 3А, 18; улица Кирова, дома 3, 4, 16, 22, 26, 28; улица Краматорская, дом 3; переулок Кузбасский, дома 4, 6А; улица Ленинградская, дом 13; улица Леонова, дома 5, 17, 19; улица Максименко, дома 3, 5, 7, 9; улица Машиностроителей, дома 16, 20, 24, 26, 41; улица Мира, дома 24, 24А, 26, 28; улица Московская, дома 2, 3, 4А, 7, 9, 10, 18, 27, 28, 29, 46, 50, 52; улица Павлова, дома 18, 30А; улица Пушкина, дома 10, 12, 14, 14А; улица Строительная, дом 18; улица Томская, дом 5; улица имени Александра Веденина, дом 1А, корпуса 1, 2 (далее – спорные МКД), заключен договор, по условиям которого ТСО поставляет управляющей организации через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и ГВС в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети ТСО, а последняя обязуется принимать и оплачивать ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Объем отпущенной энергии определяется по ОДПУ, оплата производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Постановлениями от 09.09.2022 № 909, от 10.05.2023 № 473 администрации города Юрги отопительный сезон 2022 – 2023 годов начат 15.09.2022 и закончен 15.05.2023.

Спорные МКД присоединены к централизованной открытой системе

теплоснабжения, с применением которой осуществляется предоставление коммунальных услуг ГВС, оборудованы ОДПУ.

В период с июня по август 2022 года ответчик оплатил истцу горячую воду следующим образом: объем, потребленный населением, рассчитанный как сумма показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и по нормативам (в случае отсутствия ИПУ), оплачен по льготному тарифу для населения на основании постановления региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее – комиссия) от 20.12.2021 № 899; использованный на содержание общего имущества (далее – СОИ) – по нормативу и тарифам, установленным постановлениями комиссии от 17.12.2021 № 800, № 801, № 802.

Общество, ссылаясь на показания ОДПУ, выявило, что в спорный период имеется неоплаченный объем теплоносителя и тепловой энергии, израсходованных на подогрев горячей воды, в связи с чем произвело расчет стоимости за ГВС на СОИ в размере 1 311 766 руб. 63 коп., от уплаты которой компания уклонилась, что послужило поводом обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 161, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 06.12.2017 № 37-П.

Суд первой инстанции, установив, что поставка горячей воды в спорные МКД производится посредством открытой системы теплоснабжения, плата взыскивается за ресурс, отпущенный в межотопительный период, констатировав, что весь объем теплоносителя, поступивший в МКД, фиксируется ОДПУ, учитывающим в том числе

физические параметры «объем», с учетом применения открытой системы теплоснабжения является горячей водой, применил к объемам теплоносителя, зафиксированным средствами измерения в спорный период, льготный тариф на горячую воду, признал разницу между объемами, зафиксированными ОДПУ и объемами, потребленными помещениями, расположенными в МКД, величиной потребления коммунальной услуги ГВС на СОИ, проверил альтернативный расчет, не усмотрел ошибок, удовлетворил иск в части.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, пояснила, что отсутствие в МКД отдельного расходомера в целях учета ГВС, может быть восполнено показаниями ОДПУ, технические характеристики которого учитывают величину потребленного ресурса, оставила решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие ГВС, обязаны его обеспечивать, осуществлять регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ГВС в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

По договору ГВС организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент – оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – ПУ, пункт 1 статьи 13

Закона № 416-ФЗ).

Централизованная система ГВС – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из сетей ГВС (или тепловой сети, то есть открытой системы теплоснабжения) либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центральных тепловых пунктов (закрытая система ГВС, пункт 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат жилищному законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у общества коммунальный ресурс (горячая вода) с целью СОИ МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к ГВС Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354). В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД ПУ, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с РСО, поставляющей в МКД горячую воду.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за

расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Обязанность по оборудованию МКД ОДПУ предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), также устанавливающим, что требования к характеристикам средств изменений используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения раздела «Открытая система теплоснабежения» Методики 99/пр (пункты 36 – 41) допускают возможность учета средством измерения, устанавливаемым в открытой системе теплоснабжения, как массы, так и объема теплоносителя в качестве регистрируемых параметров отбираемого блага.

Исследовав с учетом представленной технической документации характеристики установленных в спорных МКД тепловычислителей СПТ943, диапазон показаний которых осуществляет фиксацию физической величины «объем», представленные в материалы дела отчеты о потреблении коммунальных ресурсов, содержащие сведения об объемах потребленного в исковой период теплоносителя, проанализировав тарифы, утвержденные постановлением органа тарифного регулирования от 20.12.2021 № 899, предусматривающие, что для населения установлена однокомпонентная льготная ставка, учитывающая только объем теплоносителя (куб. м.) без выделения составляющей «тепловая энергия на подогрев (Гкал)», учтя специфику применяемой системы теплоснабжения, предусматривающей непосредственный отбор теплоносителя из системы в целях осуществления ГВС, суды обоснованно приняли во внимание объем теплоносителя, составляющего разницу, скорректированную на величину индивидуального потребления, являющий собой потребление ГВС на СОИ, определили с его применением размер задолженности, подлежащей оплате в спорный период.

Отклоняя аргументы кассатора о недопустимости применения соответствующих показаний в отсутствие отдельно установленных расходомеров, учитывающих отбор теплоносителя, суд округа исходит из того, что согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Такая организация ГВС МКД отличается от системы, применяемой наряду с закрытой системой теплоснабжения, когда соответствующие системы подачи коммунальных ресурсов являются обособленными, в связи с чем средства измерения,

установленные в целях учета тепловой энергии, не фиксируют показатель «объем», испльзуемый в целях осуществления расчетов за ГВС.

Лицами, обязанными установить ОДПУ, являются собственники помещений в МКД в лице управляющей организации и/или теплоснабжающая (теплосетевая компания), имеющая непосредственное подключение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД (пункты 5, 9 статьи Закона № 261-ФЗ).

Если расценивать подключенный к отрытой системе теплоснабжения МКД, оборудованный средством измерения, учитывающим объем теплоносителя совместно с фиксацией объемов потребленной тепловой энергии, как не оснащенный ОДПУ ГВС, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). При этом показания, фиксируемые установленным средством измерения, очевидно учитывают весь объем теплоносителя, потребленный в границах МКД, т.е. включают величины как индивидуального потребления, так и отбора на СОИ (утечки и отбор ресурса для хозяйственных нужд).

Принимая во внимание изложенное, следует подытожить, что в рассматриваемой ситуации при отсутствии в МКД отдельного средства измерения ГВС, показания ОДПУ могут быть приняты для определения объема горячей воды, отпущенной в совокупности на ГВС в целях индивидуального и общедомового потребления.

Возражения ответчика, касающиеся невозможности использования показаний ОДПУ в целях определения величины горячей воды ввиду отсутствия установленных расходометров, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что такой показатель определяется непосредственно ОДПУ, учитывающим объем теплоносителя. Доводы о некорректной фиксации, возможности отбора ГВС на цели, не подлежащие оплате, имеющимися доказательствами не подтверждены.

Ссылка суда первой инстанции на утратившие силу положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, нивелируется представленными отчетами о потреблении, учитывающими наряду с величиной массы отобранного теплоносителя физические параметры его объема.

Проверив арифметическую правильность расчета общества, отметив, что он составлен на основании отчетов о потреблении воды (ОДПУ), объем индивидуального потребления ресурса жилыми помещениями исчислен по показаниям ИПУ (где таковые имелись в МКД) и нормативу (в отсутствие ИПУ – в том числе по спорному МКД) со

следующего дня, после их фиксации в предыдущем расчетном месяце, суды двух инстанций, исходя из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения компанией денежного обязательства по оплате горячей воды в целях СОИ в МКД за исковой период, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), как и установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка обстоятельств спора, несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

С.А. Мельник