Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-3799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3799/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2013)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании частично недействительным решения №7488 от 06.11.2024 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.2025, удостоверение адвоката; в режиме онлайн ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, диплом, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 21.04.2025, сл. удостоверение; ФИО5 по доверенности от 18.09.2024, диплом, сл. удостоверение (  в судебном заседании 18.06.2025 до объявления перерыва); ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, диплом, сл. удостоверение; ФИО6 по доверенности от 18.09.2024, диплом, паспорт ( в судебном заседании 02.07.2025  после перерыва в судебном заседании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (далее заявитель, Общество, ООО «Аксиома-СК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 06.11.2024 №7488 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» о  начислении  НДС  в сумме начислений по контрагенту ООО «Резолют» в сумме  6 461 405руб. НДС,  161 535,12руб. штрафа за его неуплату ( с учетом уточнения заявителем требований в судебном заседании 18.06.2025, принятого судом в порядке с.49 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Резолют»  по выполнению работ  не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом  нарушений; рассматриваемая сделка носила реальный характер, работы  фактически выполнены    указанным исполнителем, спорный контрагент Общества по сделке являются существующим и действующим юридическим лицом, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорного поставщика) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота.  Приведенные доводы о невозможности исполнения спорных работ поставщиком, а также обстоятельства нереальности ведения этим поставщиком деятельности неправомерны, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении заявителем и контрагентом действующего законодательства и допустимы при  ведении обычной  хозяйственной деятельности юридических лиц.    При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС, начисление штрафных санкций к заявителю незаконно.

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части возможности определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении спорных  хозяйственных операций. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорного  контрагента и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентом-поставщиком, не участвующим в действительности в цепочке исполнения работ, налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.   Выводы относительно  оценки нарушения налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           ООО «Аксиома-СК» 05.02.2024 представлена в налоговый орган уточненная (корректировка №4) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года с суммой налога  к уплате в бюджет в сумме  1 384 325 руб. при исчисленном НДС в размере 31 679 607руб. и налоговых вычетах в размере 30 295 282руб. ( доля вычетов 96%).

 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю  проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.05.2024 № 3122, дополнение от 06.09.2024 № 16 к нему,

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС, установленных п.1ст. 54.1,  п.2 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Резолют»  в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии выполнения работ  контрагентом ООО «Резолют» (НДС 6 461 405руб.), а также  неправомерное заявление налоговых вычетов  по счетам-фактурам ООО ЛК «Союз» в завышенном размере (275 43руб.).

Выводы инспекции по операциям с поставщиком услуг ООО «Резолют» основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным работам.

 По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, инспекцией вынесено решение от 06.11.2024 № 7488 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.11.2024 №7488, оспариваемое решение), которым общая сумма доначислений по итогам налоговой проверки составила 6 736 839 руб. НДС,  штрафные санкции по операциям с ООО «Резолют»  по п.3 ст.122 НК РФ в размере 161 535,12руб. ( при исчислении размера штрафных санкций  инспекцией  учтены смягчающие ответственность обстоятельств по п.1 ст.112 НК РФ, в связи с чем суммы всех   штрафов снижены в 16 раз), штрафные санкции по операциям с ООО ЛК «Союз»  по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 442,92руб. ( с учетом смягчающих ответственность обстоятельств   штраф снижен в 16 раз).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аксиома-СК» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 23.01.2025 № 2500-2025/000004/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции  признано вступившим в законную силу.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика в части начислений, относящихся к операциям с ООО «Резолют», а именно в части начисления НДС в сумме 6 461 405руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 161 535руб. 12коп., ООО «Аксиома-СК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  оспаривая решение только в части начислений по ООО «Резолют». 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд считает обоснованными и подтвержденным документально выводы налогового органа о том, что  ООО «Аксиома-СК» создана схема формального документооборота  с привлечением в качестве формального контрагента при отсутствии выполнения этим лицом работ   ООО «Резолют»,  создании формального документооборота с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального выполнения работ спорным контрагентом, не имеющим возможности реально выполнить работы для проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой экономии спорным контрагентом.

Материалами проверки и представленными в суд документами подтверждено, что  ООО «Аксиома-СК» зарегистрировано 12.02.2013, основным видом деятельности является «добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев» (ОКВЭД 08.11). Фактически в проверяемый период ООО «Аксиома-СК» осуществляло деятельность по добыче строительного камня, проведению сопутствующих строительных работ на земельном участке/складе/производственных строениях, размещенных на карьере «Ферма-1» в районе села Царевка Шкотовского района Приморского края (далее – карьер).

Для выполнения работ на данном объекте между  ООО «Аксиома-СК» (Заказчик)  и ООО «Резолют» (Подрядчик) заключен  договор подряда от 05.06.2023 № 11-Р, по которому Подрядчик принимает обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно технической документации, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно данному договору стоимость работ составляет 50 000 000 руб., результат выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, привлечение субподрядчиков не допускается.

В подтверждение выполненных ООО «Резолют» земляных работ (на карьере) на сумму 38 768 430руб. ( в т.ч. 6 461 405руб. НДС)  ООО «Аксиома-СК»  по договору  от 05.06.2023 № 11-Р представило: УПД), акт сверки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ОСВ по сч.10, 20, 25, 26, 41, 60, 76; письма ООО «Резолют» в адрес ООО «Аксиома-СК» о перечислении сумм оплаты по договору третьим лицам ( ООО «ТрастХолдинг», ООО «Альтаир Сервис»); пояснения  по выбору контрагента ООО «Резолют».

При этом к проверке не представлены приложения, дополнения, спецификации к договору подряда, иные документы, подтверждающие согласование объема и содержания работ.

Представленные документы противоречивы и имеют признаки формального составления, в частности,  акты КС-2 обезличены, не отражают конкретно какие работы и в каком объеме проведены (имеют общую формулировку «земляные работы»), отсутствуют сведения об использованных материалах и оборудовании, необходимые для выполнения работ, и (или) стоимость приобретенного  подрядчиком оборудования для производства работ, отсутствует стоимость затраченных человеко-часов.  Представленные документы содержат противоречия по одним и тем же позициям, например, стоимость работ за 100 м3 в КС-2, и  в оформленном по этому же КС-2 УПД различна; УПД составлены в хаотичном порядке без хронологического соответствия по нумерации;  во всех УПД выявлено несоответствие объема выполненных работ актам КС-2; акты КС-2 представлены не по всем работам, по которым оформлены УПД (соответственно, по которым предъявлены вычеты по НДС), в связи факт подтверждения даже документально работ не подтвержден.

Применительно к характеристике ООО «Резолют» как организации, имеющей признаки технической компании, используемой только в целях составления формальной документации и не способной к выполнению работ и ведению реальной деятельности в действительности , свидетельствуют также следующие установленные инспекцией обстоятельства.

ООО «Резолют» зарегистрировано 01.06.2020, с 31.03.2021 руководителем и учредителем является ФИО7, адрес организации <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 20.11.2023 № 1015 налоговым органом ООО «Резолют» по адресу регистрации  не находится.

28.12.2023 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса организации, аналогичные сведения были внесены инспекцией и ранее 30.01.2023,  06.11.2024 налоговым органом внесены сведения об исключении сведений об организации по инициативе инспекции в связи с недостоверностью сведений о недостоверности.

 Доводы заявителя в этой части о  неподтвержденности выходом на осмотр инспекции отсутствия данного лица по юридическому адресу ввиду наличия на адресе таблички с наименованием ООО «Резолют» судом не принимается, учитывая  данные ЕГРЮЛ о неоднократном выявлении фактов недействительности сведений ЕГРЮЛ о юридическом адресе и дальнейшую ликвидацию организации именно по этой причине. При этом подтверждения того, что  табличка относится именно к ООО «Резолют» с ИНН <***>, а не иному лицу с аналогичным назначением  нет. 

 У ООО «Резолют» за весь 2023  отсутствует движение по расчетным счетам, что  не является типичным при ведении организацией обычной предпринимательской деятельности. Отсутствие расчетов по банку подтверждает также вывод инспекции о том, что  данная организация  не ведет деятельности, которая безусловно должна сопровождаться текущими расходами как этого лица, так и поступлением денежных средств на эти расходы. При отсутствии расчетов вовсе следует вывод об отсутствии расчетов по обычной деятельности компании, в том числе оплаты аренды, коммунальных платежей, расходов по ведению деятельности, приобретению расходных материалов, оплате контрагентам, оплате налогов и страховых взносов, и т.д.

Суд также принимает во внимание в отношении отсутствия расчетов по счету вовсе, что данные по книгам покупок и продаж ООО «Резолют» отражены в значительных объемах, а именно, за 2023 год НДС с оборотов по приобретению товаров (работ, услуг)  составил 93,432 млн.руб.,  НДС с  реализации товаров (работ, услуг) составил 93,483 млн. руб., что подтверждает вывод о фиктивности деятельности организации, которая при столь значительных оборотах по купле и продаже товаров (работ, услуг), только НДС с которых  исчисляется в объемах около 100 млн. руб. по обеим позициям  ведет деятельность без использования безналичных расчетов. 

При этом при выполнении работ на 38 768 430руб. ООО «Резолют» оплату на свой расчетный счет не получает, в подтверждение производимых расчетов с  контрагентом ООО «Аксиома-СК» представлены письма ООО «Резолют»  в адрес заявителя о перечислении причитающихся денежных средств по догнговору на счета третьих лиц, а именно в адрес ООО «ТрастХолдинг» и ООО «Альтаир Сервис».  

Анализ движения денежных средств позволяет утверждать, что вся стоимость выполненных работ по договору с ООО «Резолют»  полностью перечислена  в адрес ООО «ТрастХолдинг» и ООО «Альтаир Сервис», оплат в адрес ООО «Резолют» нет.

Поступившие от ООО «Аксиома-СК» денежные средства на счета указанных организаций  далее переводились ими ( ООО «ТрастХолдинг» и ООО «Альтаир Сервис»)  на оплату таможенных платежей, покупку валюты, внесение денежных средств на депозитный счет.  Инспекцией установлено, что непосредственные получатели денежных средств ООО «ТрастХолдинг» и ООО «Альтаир Сервис» являются организациями-импортерами товаров на территорию РФ по заказам клиентов, строительную деятельность не ведут, услуги по земляным, строительно-монтажным работам, транспортным услугам не оказывают.

Участие этих или иных привлеченных к исполнению работ лиц  исключено также и содержанием п. 2.3.2 договора подряда от 05.06.2023 № 11-Р, которым оговорена обязанность  Подрядчика выполнения работ исключительно своими силами, привлечение субподрядчиков не допускается.

ООО «Резолют» от предоставления информации по исполнению сделки уклонилось, на запрос-требование инспекции ответ не представило, по данным инспекции уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика по представлению документов или их ненадлежащее (несвоевременное и неполное) исполнение, в том числе по встречным проверкам, является  характерным поведением общества в период 2023года.

По данным налогового органа, отчетности  спорного контрагента  установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по обработке земли, среднесписочная численность в 2023 году составила 0 человек ; сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не представлены, в отм числе и на руководителя; руководитель  ФИО7 в 2023 году получал доход в ООО «АймегаВлад»; у организации отсутствует в собственности или аренде материальные ресурсы, соответствующая техника ( в том числе  специальная строительная и горная техника, необходимая для выполнения спорных земляных работ в карьере); отсутствуют поставщики и  платежи им  по аренде техники и (или) услуг по земляным работам;  перечислений денежных средств в адрес сторонних организаций за выполнение земляных работ, аренду техники, оказание услуг экипажа и пр. нет; руководитель  ФИО7 по повестке  для дачи пояснений в налоговый орган не явился, от явки и дачи пояснений уклоняется.

Спецтехникой, без которой не представляется возможным выполнить тот объем и характер заявленных как выполненные именно ООО «Резолют» работы, спорный поставщик не располагал ни на каком праве.

У ООО «Резолют» отсутствует  официальный сайт в сети интернет и рекламная информация в средствах массовой информации, в связи с чем пояснений о том каким образом  заявитель обнаружил данного контрагента  и счет возможным поручение ему работы на значительный объем и сумму не представляется возможным установить. Пояснения заявителя в судебном заседании, что данного контрагента предложил некий знакомый директора заявителя подтверждением достоверности данных сведений быть не может, как и признаком проявления должной осмотрительности, что в данном случае также во внимание не принимается, учитывая поведение заявителя, свидетельствующее о причастности и намерении его самого организации формального документооборота только с целью получения незаконной налоговой выгоды с достоверным обладанием информации о невыполнении контрагентом работ.

ООО «Резолют» представляло   налоговую отчетность с минимальными суммами уплаты налога в бюджет при значительных оборотах (в 3 кв. 2023 уплачено в бюджет 13 680 руб. при  НДС с  реализации в 29,135млн. За весь 2023 год удельный вес вычетов по НДС приближен к показателю 100%.

У ООО «Аксима-СК» и ООО «Резолют» прослеживается симметричное отражение в налоговой отчетности по НДС счетов-фактур по сделкам, в отношении которых установлен факт невозможности исполнения обязательств и неисполнения обязательств ООО «Резолют» по сделке с ООО «Аксиома-СК».

Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Резолют» представлена  за 4 кв. 2023.

Проверкой подтверждено представление ООО «Аксиома-СК» и ООО «Резолют» налоговой отчетности с одних и тех же IP-адресов (188.162.249.253).

При проверке возможности исполнения спорных работ ООО «Резолют» силами привлеченных третьих лиц, а также в качестве проверки признаков фиктивно действующей компании инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «Резолют» заявлены организации, не являющиеся исполнителями земляных работ (ООО «Ресурс Групп», ООО «Стройтехно», ООО «Трансазия Сервис», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Бетон», ООО «Перспектива», ООО «ТК Восток», ООО «Пром-Торг»), соответсвенно, при отсутствии выполнившего работы лица отсутствует сформированный источник НДС по приобретению спорных работ, о чем свидетельствует анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов ООО «Резолют» второго и последующих звеньев.

В ходе проверки установлено представление контрагентами второго звена налоговой отчетности и ведение банковских операций с одних и тех же IP-адресов.

При этом  по контрагентам ООО «Резолют»  исполнение требований по встречным проверкам оказалось невозможным (ООО «Ресурс Групп», ООО «Стройтехно», ООО «Трансазия Сервис», ООО «Партнер-ДВ», ООО «Перспектива», ООО «ТК Восток», ООО «Пром-Торг») в связи с отсутствием подключения к ТКС, как и у ОО «Резолют». Поставщик второго звена ООО «Бетон» представил договор поставки товара (бетон, щебень и прочие) в адрес ООО «Резолют», не имеющий отношения к производству земляных работ.

По установленным сведениям по контрагентам второго  звена также установлены признаки фиктивности деятельности,  отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств, отсутствие перечислений денежных средств за спорные работы, реализованные ООО «Резолют»; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями к уплате в бюджет, представление налоговой отчетности прекращено по части контрагентов; отсутсвует движение по счетам в банках;  в отношении ООО «Ресурс Групп», ООО «Стройтехно», ООО «Трансазия Сервис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; ООО «Резолют»  при представлении в 2023 году налоговой отчетности и вход в систему Банк-Клиент  использовались одни IР-адреса также с  контрагентами второго звена ООО «ТК Восток», ООО «Порм-Торг», ООО «Бетон», ООО «Кута», ООО «Стимул-ДВ», которые совпадают также у контрагентов второго звена и между собой и уже их контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность выводов налогового органа о фиктивности представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Резолют», поскольку ООО «Резолют» спорные работы не выполняло и выполнить не могло.

В то же время, работы могли быть выполнены и сданы заявителем ООО «Аксима-СК» своим заказчикам либо самостоятельно, либо силами и содействием ООО «Аксиома-СК Восток»,  поскольку и заявитель и указанное лицо имели как трудовые ресурсы, так и материальные, технические,  спецтехнику  для выполнения таких специализированных работ.

Пори этом между ООО «Аксиома-СК» (Арендатор) и ООО «Аксиома-СК Восток» (Арендодатель) заключен договор аренды техники (с экипажем) от 01.01.2023 № 01/01.2023, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору технику с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации; Арендатор использует технику для проведения строительных и иных  работ на объекте: карьере строительного камня на участке недр Ферма, который расположен в 2 км северо-восточнее с. Царевка, Шкотовского муниципального района, Приморского края.

Следует отметить, что ООО «Аксиома-СК» и ООО «Аксиома-СК Восток» являются взаимозависимыми юридическими лицами согласно ст. 105.1 НК РФ по признаку физическое контролирующее лицо, т.к. их руководителем и учредителем является одно и тоже физическое лицо ФИО8.

Таким образом, а также учитывая данные о численности работников заявителя и составе его автопарка, следует вывод, что ООО «Аксиома-СК» имело возможность выполнить работы, для которых была привлечена «техническая» компания ООО «Резолют»,  как своими силами, так и с привлечением своего взаимозависимого лица ООО «Аксиома-СК Восток».

Доводы заявителя в этой части о неподтвержденности документально факта выполнения спорным работ заявителем или ООО «Аксиома-СК Восток» судом отклонены, поскольку  как следует из содержания решения данный вывод является не утверждением налогового органа, а предположением. При этом это обстоятельство никак не влияет на оценку выводов относительно невыполнения спорных работ контрагентом ООО «Резолют», что и повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по выполнению работ ООО «Резолют» для ООО «Аксима-СК» не подтверждена, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ  контрагентом не выполнены и выполнены быть не моги.

Учитывая вышеизложенное, реальность операций по выполнению работ ОО «Резолют», формальное представление документов направлено заявителем без сопровождения действительного выполнения работ этим контрагентом и направлено исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды,  в связи с чем доводы налогового органа в отношении данного контрагента  признаны правомерными.

Возражения заявителя о том, что им в ходе проверки были представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Резолют»  доказательство надлежащего исполнения своих обязанностей добросовестного налогоплательщика не являются и в данном случае правового значения не имеют, учитывая обстоятельства совершения сделок и их исполнения, очевидной направленности действий заявителя в согласовании с действиями подрядчика ООО «Резолют» при отсутствии реального исполнения сделок контрагентом, о чем заявителю достоверно и заранее было известно, поскольку целью заключения таких договоров и оформления документов является исключительно намерение получения необоснованной налоговой выгоды без исполнения сделки данным контрагентом.

 Доводы заявителя  о том, что ООО «Резолют» не имеет признаков «технической»  компании, а является действующим юридическим лицом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, суд также отклоняет, учитывая то, что признаками фиктивности исполнения сделок и организации только лишь формального документооборота (видимости сделок и их исполнения) обладают действия не только  не существующих (зарегистрированных, но не действующих вовсе в действительности)  юридических лиц, но и организации, которые наряду с реальной деятельностью вовлекают иных лиц (либо сами вовлечены) в цепочку фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в противоречие с установленными требованиями налогового законодательства.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в виде получения выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) судом отклонены, поскольку сама по себе регистрация хозяйствующего субъекта признаками проявления заявителем как налогоплательщиком действия по выявлению его действительной деятельности не является.

При этом суд полагает, что заявитель является участников и организатором схемы незаконной минимизации налогового бремени, в связи с чем выписка из ЕГГРЮЛ добросовестности поведения заявителя не подтверждает.

Относительно доводов о необходимости проведения налоговой реконструкции и по НДС  суд признает обоснованным доводы налогового органа, что в отношении исчисления НДС  позиции о применении налоговой реконструкции не применимы, проведение реконструкции при имеющихся документах и не указании заявителем действительного реального исполнителя работ с представлением действительных документов невозможно.

Исходя из вышеизложенного, представленные заявителем документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций Заявителя с указанным контрагентом, а направлены на создание фиктивного документооборота.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, в связи с чем определение действительных налоговых обязательств и проведение реконструкции или исчисление расчетным методом невозможно.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что использованные заявителем в деятельности контрагенты являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими»      компаниями                              в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и завышения состава затрат при исчислении налога на прибыль.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств  суд признает верными выводы налогового органа о том, что заявителем не соблюдены одновременно  пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно рассматриваемых сделок налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, поскольку  заявителем создан формальный документооборот с техническими контрагентами в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении затрат по налогу на прибыль, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов (выполнению СМР) не исполнялись.

Согласно тексту  решения сумма санкции снижена налоговым органом при принятии решения в 16 раза, что, по мнению суда, является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была снижена в 16 раз с учётом положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической.

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Резолют» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.