Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А45-26327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26327/2023
г. Новосибирск
24 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании пени в размере 13016,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 2/24 от 10.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, диплом № 451/152-07-23 от 06.07.2023, паспорт.



Установил:

акционерное общество "БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН:<***>) о взыскании пени в размере 13 016,97 рублей.

Исковое заявление мотивировано необходимостью взыскания неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение по адресу <...> за период с 26.04.2021 по 08.12.2022 в установленный муниципальным контрактом срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

11.03.2024 Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв, в котором ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), считает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия, моратория. В связи с уточнением исковых требований истцом, произведя контррасчет требований, ответчик признал исковые требования истца в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ .

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного АО «Бизнес на Вокзальной» иска, при этом суд исходит из следующего.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, находятся в собственности нескольких юридических и физических лиц. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное здание является объектом общей долевой собственности.

21.02.2020 между АО «Бизнес центр на Вокзальной» и МКУ «ГЦНР» был заключен муниципальный контракт № 3/20 (далее - контракт).

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной 2 обязательств, предусмотренных Контрактом, Сторона 1 вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец (в силу преобладающей доли нежилых помещений в собственности) осуществляет содержание и ремонт общего имущества здания с последующим возмещением произведенных затрат иными собственниками на основании заключенных с ними договоров.

Фактически бремя содержания здания, в том числе общего имущества, расположенного в здании, осуществляется АО «Бизнес центр на Вокзальной» самостоятельно на протяжении ряда лет. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и нашло отражение в решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-10136/2018, А45-10138/2018, А45-19750/2020, А45-17404/2020, А45-35722/2020, А45-27187/2021, А45-22109/2021.

В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и, как участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и хранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несмотря на то, что места общего пользования в здании не зарегистрированы, и ни в одном из свидетельств на право собственности помещений собственников они не выделены, тем не менее, они существуют как общая долевая собственность в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ и, согласно пункту 3 указанного выше Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик принял на себя обязательства возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, поэтому обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле. В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу А45-5260/2022, вступившем в законную силу 25.10.2022 с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества здания в размере 119 916 рублей 93 копеек- понесенные истцом дополнительные расходы, приходящиеся на долю ответчика в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе: -110 202 рублей 09 копеек - в затратах на устранение нарушений пожарной безопасности; - 9 714 рублей 84 копеек - в затратах на ремонт мест общего пользования.

Со всеми сособственниками заключены договоры с условиями о компенсации расходов, связанных с содержанием общего имущества здания соразмерно своей доле. Пунктом 2.2.3 контракта, заключенного с ответчиком, определено, что в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, истец имеет право предъявлять к возмещению фактически понесённые затраты, предварительно уведомив об этом ответчика. Возмещение данных затрат ответчиком осуществляется на основании спецификации дополнительных затрат.

Согласованная сумма затрат оформляется дополнительным соглашением к Контракту и оплачивается на основании счетов, выставленных истцом.

Письмом от 15.04.2021 № 133 ответчик был уведомлен о дополнительных затратах по содержанию и эксплуатации здания с приложением дополнительного соглашения № 1 к контракту для подписания и счета на оплату.

Вместе с тем, взысканные решением суда расходы в размере 119 916 рублей 93 копеек оплачены ответчиком истцу только 08.12.2022 платежным поручением №704, тем самым ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем истец требует уплаты неустойки (пени) в размере 13016,97 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в размере 13016,97 рублей в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска заявлено лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 016, 97 рублей за период с 26.04.2021 по 08.12.2022, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы", г. Новосибирск (ИНН:<***>) в пользу акционерного общества "БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) пени за период с 26.04.2021 по 18.12.2022 в размере 13 016, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Вернуть истцу акционерному обществу "БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ", г. Новосибирск (ИНН:<***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Выдать справку на возвращение государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер