Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А63-3534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года Дело № А63-3534/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью Завод Электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании действительной стоимости 25 % доли в уставном капитале общества в размере 8 365 750 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 08.09.2020), от ответчика – ФИО4 (адвокат),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод Электротехнических изделий «Ставропольский» (далее – ООО ЗЭИ «Ставропольский») о взыскании действительной стоимости 25 % доли в уставном капитале общества в размере 8 365 750 руб.

Определением от 12.07.2019 рассмотрение дела отложено на 17.08.2019.

Определениями от 11.05.2021, 26.05.2021, 21.06.2021 сторонам рекомендовано разрешить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, отказался от проведения независимой судебной экспертизы, ссылаясь на самостоятельный расчет исходя из балансовой стоимости.

Ответчик просил провести экспертизу, денежные средства на депозит суда не перечислил, сослался на тяжелое финансовое положение, а также на поданное заявление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании ООО ЗЭИ «Ставропольский» несостоятельным (банкротом), судебное заседание отложено на 10.08.2021 (дело № А63-3333/2021).

Общество не выполнило требование о соблюдении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в частности, не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, достаточные для оплаты услуг эксперта, не представило письменное согласие экспертной организации на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), т.е. путем взыскания в пользу экспертного учреждения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что расчет взыскиваемой доли произведен исходя из балансовой стоимости имущества, которая представлены в материалах дела, что позволяет суду самостоятельно произвести расчет.

Поскольку общество не выполнило требования постановления № 23, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы отсутствует.

ПО существу заявленных требований стороны поддержали ранее изложенные доводы, истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ЗЭИ «Ставропольский» зарегистрировано 21.07.2000 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО2 являлся участником общества с размером доли в уставном капитале равной 25 %.

17 ноября 2020 года он подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом.

03 декабря 2020 года, по заявлению общества в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход ФИО2 из состава участников ООО ЗЭИ «Ставропольский» и переход доли к обществу.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Таким образом, нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, если обязанность ее представления предусмотрена:

- законодательством Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами в области бухучета;

- договорами;

- учредительными документами либо решениями собственника экономического субъекта.

Исходя из приведенных положений, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности не является обязанностью каждого экономического субъекта, и составляется только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

В деле отсутствуют и юридическим лицом не представлены доказательства наличия у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99).

Согласно п. 4 Положения, отчетным периодом при составлении бухгалтерской отчетности признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, что соответствует части 6 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации (кроме преобразования и ликвидации юридического лица) (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 2019 год.

Пунктом 48 Положения ПБУ 4/99 (действовавшего в период спорных отношений) предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013.

Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В данном случае, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, действительную стоимость доли лица, вышедшего участника 17.11.2020, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2019.

По правилам статьи 65 АПК РФ общество, оспаривающее достоверность стоимости доли, должно представить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако обществом суду такие доказательства не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума, оценивая требования истца, суд принял во внимание положения приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 года стоимость чистых активов общества составляет 33 463 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2019 составляет 8 365 750 руб.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 8 365 750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Электротехнических изделий «Ставропольский», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу ФИО2 г. Ставрополь 8 365 750 руб. действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Электротехнических изделий «Ставропольский», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 64 829 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная