Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А51-3070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3070/2019
г. Владивосток
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.1977, юридический адрес: 680038, <...>)

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, адрес (место нахождения) 690091, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новик»,

о признании незаконным постановления от 27.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ во Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, об окончании исполнительного производства №583/18/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

при участии: от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.05.2018; от ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, отсутствует доказательство надлежащего уведомления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконным постановления от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства №583/18/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель ответчика, третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Новик», далее – ООО «Новик»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Указав, что из представленных документов (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю) не усматривается, какие действия были выполнены приставом-исполнителем в целях установления должника, транспортных средств, имущества, денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные и достаточные меры по отысканию должника и его имущества, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление по тексту которого указал, что считает действия по вынесению оспариваемого постановления законными и обоснованными, поскольку приняты исчерпывающие меры, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа в силу объективных причин.

Третье лицо (ООО «Новик») письменные возражения не предоставлены, требования заявителя не оспорило.

Выслушав доводы заявителя, письменные возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 по делу №А51-17539/2015 удовлетворены требования ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о взыскании с ООО «Новик» (далее по тексту – должник) основной долг в сумме 765159,84руб. и пени в сумме 3126634,37руб., а всего 3891794,21руб. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 26.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004328881 на взыскание основной долг в сумме 765159,84руб. и пени в сумме 3126634,37руб.

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО Приморского края сопроводительным письмом от 18.07.2018 №141/06/09-б/н направлен исполнительный лист серии ФС № 004328881 для принудительного взыскания с ООО «Новик» задолженности в размере 3891794,21 руб., по тексту которого просило в случае отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск должника и его имущества.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004328881 ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление от 08.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 583/18/25043/ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: в регистрирующие и контролирующие органы, банки направлены запросы об имущественном положении должника; осуществлен выход судебного пристава-исполнителя к месту совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что по результатам ответов из Росреестра недвижимого имущества за должником не значится, по результатам ответа из МВД установлено, что зарегистрированные транспортные средства за организацией-должником отсутствуют; осуществлен выход по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, ком. 501 не находится, деятельности не ведёт, о чём 19.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий.

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 27.11.2018 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес оспариваемое постановление от 27.12.2018 №583/18/25043-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что постановление от 27.12.2018 №583/18/25043-ИП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Так, в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае необходимо наличие двух оснований: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости, в налоговый орган.

Из ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта установлено отсутствие таких средств.

Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из кредитных организаций, в которые были сделаны запросы судебным приставом (ПАО «Росбанк», счет №40702810145510000910), не поступила информация о наличии у них расчетных счетов должника.

С целью выявления имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, не находится, деятельность там не ведет, о чем 19.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий.

Иные документы, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в суд судебным приставом-исполнителем не представлены.

Вместе с тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 004328881.

При этом описательная и мотивировочная части судебного акта (решение Арбитражного суда от 12.11.2015 по делу №А51-17539/2015) содержат сведения, позволяющие установить нахождение должника в помещении по адресу Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Холуай, переданного на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 14.06.2011 №141/3/АИ-114, заключенного между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (арендодатель) и ООО «Новик» (арендатор).

Из анализа положений пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведен осмотр указанного помещения с целью установления имущества по адресу Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Холуай, принадлежащего ООО «Новик» на праве аренды (договор аренды федерального недвижимого имущества от 14.06.2011 №141/3/АИ-114), в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как указано выше, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статья 69 Закона № 229-ФЗ). Взыскание обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статья 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). В этом случае должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по требованию судебного пристава-исполнителя должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Документов о том, что им были запрошены сведения о наличии какого-либо имущества, которым располагает должник ООО «Новик», приставом не представлено, в то время как пристав обладал правом запросить указанные сведения как у должника, так и у налогового органа.

При этом, суд полагает, что пристав не должен ограничиваться сведениями о составе имущества, которое подлежит регистрации (данными Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора или морской инспекции), поскольку организация-должник может обладать имуществом, которое не отнесено в состав основных или транспортных средств, которые подлежат постановке на учет или регистрации в указанных структурах, однако, имеет место быть во владении и пользовании должника (оборотные средства, производственные мощности, инструменты, запасы, денежные средства в кассе, имущественные права и т.д.) и наличие такого имущества может быть установлено данными бухгалтерского баланса, сведениями иной бухгалтерской (налоговой) отчетности и учета хозяйственных операций.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что приставом были запрошены у самого должника, налогового органа сведения об имуществе и имущественных правах, нет документов об обязании должника предоставить сведения об имуществе, месте нахождения имущества, предложения по очередности его изъятия и месте ведения деятельности, отсутствуют сведения о применении мер финансовых санкций за неисполнение требований исполнительного листа или требований пристава.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все возможные и необходимые действия в рамках его полномочий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, не указанным в частях 3 и 4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ создано в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил. Сумма взыскания по исполнительному листу составляет более 10 000 руб.

Таким образом, отсутствие обращения взыскателя о розыске должника и его имущества не освобождает пристава-исполнителя от обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ направляя сопроводительным письмом от 18.07.2018 №141/06/09-б/н исполнительный лист серии ФС № 004328881 просило в случае отсутствия должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск должника и его имущества.

Так, постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества, а также срокам его подачи судебному приставу-исполнителю, Закона об исполнительном производстве не установлено.

Срок для вынесения постановления о розыске имущества должника подлежал исчислению со дня возникновения оснований для объявления розыска должника.

Установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства: отсутствие иных расчетных счетов (ПАО «Росбанк», счет №40702810145510000910), автотранспорта и иного имущества, осуществление выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>, ком. 501), по которому должник отсутствует, подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск, о чем и просил заявитель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства (сопроводительное письмо от 18.07.2018 №141/06/09-б/н) именно на случай отсутствия должника, и отсутствие у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства без объявления имущества должника в розыск.

При этом материалы исполнительного производства №583/18/25043-ИП не содержат сведений о рассмотрении обращения об объявлении в розыск должника и его имущества (сопроводительное письмо от 18.07.2018 №141/06/09-б/н).

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве не совершил все предусмотренные меры для розыска должника, чем нарушил право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №583/18/25043-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе серии ФС № 00432881 требования.

Данный вывод также подтверждается позицией Шестого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 28.12.2018 по делу № А04-7212/2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление от 27.12.2018 об окончании исполнительного производства №583/18/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование учреждения подлежит удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства №583/1825043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.