Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А57-25860/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25860/2016
09 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11», город Балашов Саратовской области,

к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов,

к Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов

о признании незаконной установку, прием в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897 и расчетов по данному прибору учета энергии,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №7 от 05.03.2016 года, сроком до 15.03.2019года, ФИО3, доверенность №7 от 15.03.2016 года, сроком до 15.03.2019 года,

представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО4, доверенность №18 от 01.01.2017 года, сроком до 31.12.2017 года,

представителя АО «Облкоммунэнерго» - ФИО5, доверенность от 16.11.2016 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мельница №11» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о признании незаконной установку, прием в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897 и расчетов по данному прибору учета энергии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мельница №11» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения №1190 от 01.01.2013 года. Дополнительным соглашением номер договора был изменен на №64120220000950. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в незаконной установке АО «Облкоммунэнерго» новых приборов учета на объекте энергопотребления истца, приведших к неверному расчету ПАО «Саратовэнерго» объема потребляемой истцом электроэнергии. С учетом данных обстоятельств, полагая, что его законные права и интересы нарушены, ООО «Мельница №11» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» также не признал исковые требования, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мельница №11» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения №1190 от 01.01.2011 года. В Приложении к договору энергоснабжения №1190 от 01.01.2011 года в качестве расчетного прибора учета был указан прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-3» заводской номер 03737941.

Далее, между ООО «Мельница №11» (Потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) был заключен договор энергоснабжения №1190 от 01.01.2013 года. Дополнительным соглашением номер договора был изменен на №64120220000950. Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «Об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения №442) 13.03.2012 года АО «Облкоммунэнерго» на объекте энергопотребления истца установило прибор учета электрической энергии «Меркурий 230» заводской номер 09343286 по адресу: <...>, внутри подстанции ТП №4.03 «Сельхозмукомолье». Прибор учета электроэнергии «Меркурий 230» заводской номер 09343286 был введен в эксплуатацию 24.07.2012 года, данные обстоятельства подтверждаются актом №001532 от 24.07.2012 года.

23.10.2013 года прибор учета электроэнергии «Меркурий 230», заводской номер 0934286 был демонтирован и заменен на прибор учета «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897, о чем АО «Облкоммунэнерго» был составлен акт №2310-2 осмотра электроустановки от 23.10.2013 года.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-3» заводской номер 03737941 был пригодным к эксплуатации и не требовал замены.

ООО «Мельница №11», полагая, что действия АО «Облкоммунэнерго» по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета на своих объектах энергопотребления являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №29-156/тр от 21.05.2015 года было установлено следующее: АО «Облкоммунэнерго», осуществив неправомерные действия по установке и приему в эксплуатацию в 2012 году прибора учета электрической энергии («Меркурий 230», заводской номер 0934286) у ООО «Мельница №11», изменении места установки в 2012 году прибора учета электрической энергии у ООО «Мельница №11», неправомерной замене в 2013 году прибора учета электрической энергии («Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897) у ООО «Мельница №11», а также неправомерно произведенному расчету объема электрической энергии, выставленному ООО «Мельница №11» за февраль 2014 года, злоупотребило доминирующим положением и ущемило интересы ООО «Мельница №11» , тем самым нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с данными обстоятельствами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решением №29-156/тр от 21.05.2015 года признала АО «Облкоммунэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием №29-156/тр от 07.05.2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязало АО «Облкоммунэнерго» восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем установки прибора учета электрической энергии потребителю ООО «Мельница №11» на место установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 230» №03737941 в ЩУ-0,4 кВ в срок до 29.05.2015 года.

Также, указанным Предписанием антимонопольный орган обязал ПАО «Саратовэнерго» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отозвать у ООО «Мельница №11» счет-фактуру №1402143/22-1190 от 28.02.2014 года в срок до 29.05.2015 года.

В судебное заседание АО «Облкоммунэнерго», ПАО «Саратовэнерго» представили доказательства исполнения ими указанного предписания: счет-фактура №1402143/22-1190 от 28.02.2014 года отозвана (письмо №4000/838 от 28.05.2015 года); на место установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 230» №03737941 в ЩУ-0,4 кВ установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 22625655 (акт №15012357 от 08.10.2015 года).

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Мельница №11» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области была дана оценка действий АО «Облкоммунэнерго» относительно установки прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897 – антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данные действия АО «Облкоммунэнерго» являются неправомерными. Как следствие, АО «Облкоммунэнерго» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Мельница №11» о признании незаконной установки, приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897, и о признании недействительными расчета объема электроэнергии, произведенного на основании показаний данного прибора учета.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Подача настоящего иска не ведет к восстановлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии.

Истец просит суд признать установку, прием в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 ART», заводской номер 15573897 и расчетов по данному прибору учета электрической энергии - незаконным. Однако статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание установки, приема в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, и расчетов по данному прибору учета электрической энергии незаконным.

Оспаривание действий коммерческой организации - АО «Облкоммунэнерго» по установке, приему в эксплуатацию прибора учета электрической энергии иным законом также не предусмотрено.

Заявленное истцом требование не носит характера экономического, возникающего из гражданских или административных правоотношений. Установка прибора учета и прием в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и расчетов по нему, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца, по сути, не является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в ином законе.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №76 от 17.02.2004 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и т.д.).

Судом установлено, что в рамках настоящего спора никакого материально-правового требования, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Мельница №11» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку установка, прием в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 ART», заводской номер 15573897 не является безусловным основанием, по которому истец обязан в бесспорном порядке оплатить стоимость электрической энергии, в связи с чем, истец вправе согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить гарантирующему поставщику сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Таким образом, суд констатирует выбор истцом неверного способа защиты. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16476/09 от 25.12.2009 года.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Мельница №11» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №486 от 18.10.2016 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Мельница №11» по настоящему делу отказано. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11» к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», к Акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о признании установки, приема в эксплуатацию прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897, расчетов по данному прибору учета энергии незаконными – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова