Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А75-3519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3519/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-пром» на постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3519/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-пром» (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок Октябрьское, улица Комсомольская, дом 10А, офис 2, ОГРН 1178617013541, ИНН 8614001258) к Октябрьскому потребительскому обществу (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, посёлок Октябрьское, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1038600202178, ИНН 8614006104) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-пром» (далее – общество «Аква-пром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Октябрьскому потребительскому обществу (далее – Потребительское общество) о взыскании 471 851 рубля 31 копейки задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2017 года по июнь 2018 года тепловой энергии, 51 464 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.11.2017 по 14.11.2018.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены. С Потребительского общества в пользу общества «Аква-пром» взыскано 471 851 рубль 31 копейка основного долга, 57 973 рубля 67 копеек неустойки, 13 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество «Аква-пром», не согласившись с принятым апелляционным судом по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционной инстанцией неправомерно учтены показания приборов учёта, не принятых в эксплуатацию истцом, введённых в работу на основании актов за предыдущие годы, составленных иной ресурсоснабжающей организацией; постановление суда противоречит статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктам 68, 72, 73 Правил о коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктам 1.3, 3.4, 4.2.8 договоров на поставку тепловой энергии от 01.09.2017 № 4-т (далее – договор от 01.09.2017) и от 01.01.2018 № 4-т (далее – договор от 01.01.2018); судами не приняты во внимание акты о выявленных недостатках и замечаниях по узлам учёта тепловой энергии абонента от 04.10.2017 и от 06.10.2017, где отражено, что приборы учёта установлены не на границе точки поставки, в связи с чем не учитывается и не оплачивается объём от точки поставки до прибора учёта; апелляционный суд необоснованно принял как расчётные ранее установленные приборы учёта, поскольку акты ввода в эксплуатацию в спорном периоде перед отопительным сезоном не составлялись, акты проверки, составленные до 01.09.2017, не являются основанием для учёта тепловой энергии по приборам учёта ответчика; замечания к приборам учёта устранены ответчиком только 19.02.2019, соответственно, после 04.10.2017 часть комплекта оборудования приборов учёта заменена на иное, что свидетельствует об устранении выявленных в 2017 году замечаний, отражённых в актах о выявленных недостатках и замечаниях по узлу учёта тепловой энергии абонента от 04.10.2017 и от 06.10.2017.

В отзыве Потребительское общество возражает против доводов общества «Аква-пром», просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Аква-пром» является коммерческой организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, наделённой статусом гарантирующей организации постановлением администрации посёлка Октябрьское от 16.08.2017 № 287 «О наделении статусом гарантирующей организации», и осуществляющей теплоснабжение на территории городского поселения Октябрьское.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2017 № 109-нп утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом «Аква-пром».

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 к соглашению о передаче полномочий органам местного самоуправления от 20.12.2017 администрацией посёлка Октябрьское переданы администрации Октябрьского района полномочия по организации в границах поселения теплоснабжения.

Постановлением администрации Октябрьского района от 05.09.2018 № 1917 с 01.09.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории посёлка Октябрьское присвоен муниципальному предприятию муниципального округа Октябрьского района «Обьтеплопром».

В период с 16.08.2017 по 01.09.2018 общество «Аква-пром», имея статус единой теплоснабжающей организации на территории посёлка Октябрьское, осуществляло деятельность ресурсоснабжающей организации в сфере теплоснабжения.

Между обществом «Аква-пром» (поставщик) и Потребительским обществом (потребитель) заключён договор от 01.09.2017, по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединённую сеть тепловую энергию потребителю, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок Октябрьское, улица Ленина, дом 13 (столовая), улица Калинина, дом 10 (хлебопекарня), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёмах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 11.1 настоящий договор от 01.09.2017 вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2017, действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчётов между сторонами срок действия договора устанавливается до полного завершения расчётов.

По истечении срока действия договора от 01.09.2017 обществом «Аква-пром» направлен Потребительскому обществу для подписания проект договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 и дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 к нему, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, которые возвращены без подписания.

В отношении узлов учёта ответчика истцом проведены проверки, по результатам которых составлены акты о выявленных недостатках и замечаниях по узлу учёта тепловой энергии абонента от 04.10.2017 и от 06.10.2017. Комиссией на основании пункта 72 Правил № 1034 приборы учёта ответчика на объектах, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок Октябрьское, улица Ленина, дом 13 (столовая), улица Калинина, дом 10 (хлебопекарня), признаны непригодными для коммерческого учёта тепловой энергии.

В период с сентября 2017 года по июнь 2018 года обществом «Аква-пром» отпущена Потребительскому обществу тепловая энергия в целях теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, посёлок Октябрьское, улица Ленина, дом 13 (столовая), улица Калинина, дом 10 (хлебопекарня), и указанных в пункте 1.1 договора от 01.09.2017 (пункте 1.1 проекта договора от 01.01.2018), на общую сумму 471 851 рубль 31 копейка.

Объём поставленного потребителю ресурса и его стоимость определены обществом «Аква-пром» согласно пункту 3.11 договора от 01.09.2017 расчётным путём на основании Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В свою очередь, Потребительское общество возражало против применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса, указывая на исправность приборов учёта, возможность определения энергии по показаниям этих приборов.

Обществом «Аква-пром» направлена Потребительскому обществу претензия от 01.02.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение Потребительским обществом претензионных требований, послужило основанием для обращения общества «Аква-пром» в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения не исключает обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Принимая во внимание составленные истцом акты о выявленных недостатках и замечаниях по узлу учёта тепловой энергии абонента от 04.10.2017 и от 06.10.2017, установив отсутствие доказательств повторной приёмки узлов учёта в эксплуатацию после устранения недостатков, суд признал верным заявленный объём тепловой энергии, определённый расчётным способом, и соответствующей неустойки и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 52 - 59, 94, 114 Правил № 1034, пунктами 27, 51, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. При этом суд исходил из подтверждённости факта исправности в спорный период приборов учёта потребителя, являющихся расчётными (коммерческими), наличия ведомостей показаний приборов учёта, сведения которых не опровергнуты обществом «Аква-пром», обеспечивающих возможность (техническую) для определения объёма ресурса приборным способом и оплаченного Потребительским обществом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Установив на основании произведённого истцом условного расчёта суммы основного долга и неустойки, что у ответчика имеется переплата за поставленный ему в спорный период ресурс, которая применительно к статье 319.1 ГК РФ погашает начисленную истцом неустойку в полном объёме, суд апелляционной инстанции счёл заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении, в статье 15 которого указано на публичность договора теплоснабжения, заключённого с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учёта (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учёта в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учёта; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учёта, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по надлежащему учёту энергии подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа указанных выше норм права, пришёл к правильному выводу, что на обществе «Аква-пром», как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной Потребительскому обществу тепловой энергии, лежит бремя доказывания объёма потреблённого им ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчётного способа определения объёма ресурса, который не является приоритетным по отношению к учётному (приборному) способу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции из содержания актов, представленных потребителем, установил, что организации, осуществляющие периодические проверки приборов учёта тепловой энергии ответчика до и после истца не установили наличия каких-либо недостатков, способных повлиять на их работоспособность, поэтому в данной ситуации ответчик вправе был полагаться на производимые профессиональными участниками рынка тепловой энергии действия по вводу приборов учёта в эксплуатацию и их соответствие требованиям законодательства, обратное подлежит доказыванию истцом (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, предоставив возможность опровергнуть доводы ответчика об исправности приборов учёта, предложила истцу передать в материалы дела схему трубопровода, проект и технические условия, на предмет соответствия которым им была 04.10.2017, 06.10.2017 осуществлена проверка ранее введённых иной ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию приборов учёта ответчика. Отсутствие опровержения позиции ответчика, основанной на представленных в дело: паспортов теплосчётчиков; показаний счётчиков за сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – май 2018 года; заявлений о принятии узлов учёта на тепловую энергию в связи с началом отопительного сезона; актов периодической проверки узлов учёта тепловой энергии у потребителя, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖКХ», муниципальным предприятием муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» о принятии узлов учёта в эксплуатацию для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель, потреблённые в отопительный и летний периоды по 31.05.2016, по 31.05.2017, по 31.05.2019, которые содержат сведения в отношении тех же приборов учёта, что были исследованы истцом при составлении им актов о выявленных недостатках и замечаниях по узлам учёта тепловой энергии абонента от 04.10.2016, от 06.10.2016, позволило суду второй инстанции с учётом установленной оплаты абонентом фактически потреблённого ресурса прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приняв во внимание специфику спорного правоотношения, апелляционный суд правомерно все сомнения истолковал в данном случае в пользу потребителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с его позицией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Аква-пром», сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев