Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А77-1231/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1231/2019
31 августа 2020 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заместителя прокурора Чеченской Республики, адрес: 364000, <...>, к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364021, <...> третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 357600, <...>; ФИО3, (ИНН <***>), адрес: 366108, Чеченская Республика, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Грейдерная, д.5, кв.1, о признании недействительным решения регистрирующего органа №841А от 28.02.2018, при участии представителя заявителя – ФИО4 (по доверенности), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Чеченской Республике (далее – регистрирующий орган) №841А от 28.02.2018 и возложении обязанности по внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ.

В рамках выполнения задачи арбитражного судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимости оценки при рассмотрении дел обстоятельств на предмет возможного нарушения законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, недопустимости формального подхода при наличии обстоятельств которые свидетельствуют о признаках направленности поведения участников процесса на совершение незаконных финансовых операций, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО).

МРУ Росфинмониторинга по СКФО по существу спора сообщило о принятии информации и ее последующем использовании в работе и одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела по существу без их участия.

Гражданин ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Чеченской Республике надлежаще извещенная представителя в судебное заседание не направила, об уважительности неявки в суд не уведомила; письменный отзыв на иск не представила, возражений на рассмотрение дела по существу без его участия не заявила.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса), которое согласно имеющимся в материалах дела документам получено регистрирующим органом 13.01.2020. При этом, представитель регистрирующего органа принимал участие в судебном заседании 21.01.2020 и 14.02.2020.

Информация о судебном процессе с участием Сторон также была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать извещение регистрирующего органа о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В связи с чем, суд перешел к проведению судебного заседания без участия иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании решения единственного учредителя ООО «КРЕДО-Н» ФИО3, регистрирующим органом принято решение №841А от 28.02.2018 о государственной регистрации юридического лица.

На основании рапорта сотрудника ОЭБ УФСБ России по Чеченской Республике об обнаружении признаков преступления Следственным управлением МВД по Чеченской Республике 27 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

В ходе уголовного производства установлено, что ФИО3 не планировал вести предпринимательскую деятельность от имени ООО «КРЕДО-Н» и осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя общества. ФИО3 согласился зарегистрировать на свое имя ООО за вознаграждение по предложению неизвестного ему лица.

Оценив поступившее в орган прокуратуры постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года и полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, прокурор 18 декабря 2019, в установленный законом срок, обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Кодекса).

Поскольку наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц заявление прокурора надлежит рассмотреть, по существу.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО «КРЕДО-Н» представлены документы, формально соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО3 данных в судебном заседании 23.07.2020 следует, что он волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица не имел, согласился регистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность с целью получения денежного вознаграждения, какой-либо информацией о деятельности юридического лица не обладает. Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции – приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Грозного от 11.03.2020.

Суд полагает, исходя из поступивших сведений о движении денежных средств по счетам, что фактической целью создания юридического лица неустановленными лица посредством использования гражданина ФИО3 является легализация (отмывание) доходов.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО3 не для целей осуществления деятельности ООО «КРЕДО-Н», а для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия. Факт предоставления ФИО3 документов для государственной регистрации юридического лица не является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд принимает во внимание тот факт, что решение о регистрации общества принято ввиду предоставления полного комплекта документов, предусмотренного статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В то же время, в силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса решение единственного участника ООО «КРЕДО-Н» является односторонней сделкой.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем суд приходит к выводу, что решение единственного участника ООО «КРЕДО-Н» ФИО3 об учреждении общества является мнимой сделкой, поскольку принято для лица, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки о создании общества влечет недействительность решения регистрирующего органа о создании ООО «КРЕДО-Н».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

Частью 6 статьи 51 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушениями закона.

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения о наличии у единственного учредителя воли на создание и фактическое осуществление деятельности общества, следует вывод о том, что при создании ООО «КРЕДО-Н» допущены нарушения, имеющие неустранимый и грубый характер.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления и, таким образом, третьи лица вправе полагаться на достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Предоставление документов, не соответствующих действительности, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица на основании статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не сама запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, являющееся документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

В связи с чем, на регистрирующий орган подлежит возложению обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения настоящего спора не производится, поскольку как заявитель, так и регистрирующий орган освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявление Заместителя прокурора Чеченской Республики удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Чеченской Республике от 28.02.2018 № 841А о государственной регистрации юридического лица при создании - Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Чеченской Республике в 10 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1