Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-14272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

представитель управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.07.2023).

поступивший через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО1, приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 29.07.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Пермавтодор»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

– о признании незаконными действий управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 12.08.2021 № 18240-ОТПП, выразившихся во включении в состав продаваемого имущества задолженности открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2») в сумме 52 760 руб., задолженности ФИО7 в сумме 1 038 968 руб. 91 коп.;

– о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неперечислении ФИО1 поступивших на счет должника денежных средств в сумме 122 847 руб. 18 коп. от ФИО8, и непредоставлении запрошенных документов по дебиторской задолженности к должнику;

– о взыскании с управляющего в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 748 286 руб. 40 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неперечислении ФИО1 поступивших от ФИО8 на счет должника денежных средств в сумме 122 847 руб.18 коп.; с управляющего в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 122 847 руб. 18 коп.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что цедент отвечает за действительность уступаемых прав требований; поскольку к договору уступки применяются нормы о договоре купли-продажи, то в случае нарушения условий договора цессионарий вправе требовать как возврата покупной цены, так и возмещения убытков, в связи с чем применяются разные способы защиты нарушенного права, которые друг друга не исключают; настаивает, что у ФИО1 возникли убытки в форме упущенной выгоды в результате того, что ей не были переданы права требования в отношении общества «СУ № 2» и ФИО7, поскольку ФИО1 могла бы получить доход в общей сумме 1 091 728 руб. 91 коп. в случае надлежащего исполнения обществом «Пермавтодор» своих обязательств по договору уступки, а именно если бы должник передал ей права к обществу «СУ № 2» и ФИО7 в том объеме, в котором они были указаны в объявлении о проведении торгов и в договоре уступки. ФИО1 полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции на порядок проведения торгов, согласно которым в случае погашения задолженности, выставленной на торги, покупателю возвращается цена лота пропорционально размеру прав, не может быть применена, так как задолженность была погашена не во время торгов, а до начала торгов, когда данный порядок не действовал и не был обязательным для участников.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части признания действий управляющего незаконными отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов своей кассационной жалобы управляющий указывает, что спорные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника, требования о возврате которого удовлетворяются в порядке текущих платежей пятой очереди; основания для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в данном случае отсутствуют; настаивает, что управляющий надлежащим образом выполнила свои обязанности по своевременному погашению требований кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности и согласно сложившейся судебной практике и правовой природе оплаты ФИО8 учла задолженность перед ФИО1 как неосновательное обогащение должника в составе пятой очереди текущих платежей должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего ФИО1 просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в части признания действий управляющего незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных 18.08.2021 открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника № 18240-ОТПП от 12.08.2021 по лоту № 1 между обществом «Пермавтодор» в лице управляющего (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), с ценой приобретения 463 333 руб.

По результатам торгов к ФИО1 перешло право требования, в том числе к ФИО8 в сумме 227 800 руб. 36 коп., к обществу «СУ № 2» в сумме 52 760 руб., к ФИО7 в сумме 2 446 852 руб. 81 коп., к обществу «Пермдорстрой» в сумме 93 826 767 руб. 27 коп.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1 указывала, что управляющий допустила нарушения, повлекшие причинение убытков ИП ФИО1 в сумме 1 748 286 руб. 40 коп. ненадлежащим исполнением цедентом условий заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021, выразившимся в следующем:

– передача управляющим ФИО1 недействительных прав требования к обществу «СУ № 2» в сумме 52 760 руб. и к ФИО7 в сумме 1 038 968 руб. 91 коп., несуществующего право требования к обществу «Пермдорстрой» по договору уступки прав требования от 18.08.2021;

– причинение убытков в виде упущенной выгоды, связанные с непредставлением подтверждающих документов по дебиторской задолженности (документов, подтверждающих право требования) общества «Пермавтодор» к обществу «Пермдорстрой» в сумме 533 710 руб. 31 коп.;

– неперечисление управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 122 847 руб. 18 коп, поступивших на расчетный счет общества «Пермавтодор» от должника ФИО8 после заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследуя доводы ФИО1 о причинении ей убытков, ввиду передачи управляющим недействительных прав требований к обществу «СУ № 2» в сумме 52 760 руб. по договору уступки прав требования от 18.08.2021 и к ФИО7 в сумме 1 038 968 руб. 91 коп., несуществующего право требования к обществу «Пермдорстрой», суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-23654/2018 с общества «СУ № 2» в пользу общества «Пермавтодор» взыскано 52 760 руб. пени за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущества от 01.12.17 № 25 за период с декабря 2017 по июнь 2018 года.

На основании указанного решения 19.11.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 общество «Пермавтодор» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий), в том числе право требования дебиторской задолженности с общества «СУ № 2» в сумме 52 760 руб.

Исходя из пункта 1.5 договора уступки прав требования от 18.08.2021, права требования цедента к обществу «СУ № 2» переходят к цессионарию только после полной оплаты прав требований по указанному договору.

Оплата по договору уступки прав требования от 18.08.2021 в сумме произведена в полном объеме 18.08.2021.

Требование общества «Пермавтодор» к обществу «СУ № 2» в сумме 52 760 руб. перешло 18.08.2021к ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021.

ФИО1 направила должнику обществу «СУ № 2» уведомление об уступке права (требования).

В последующем ФИО1 13.09.2021 было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-23654/2018, а также 14.09.2021 – заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А50-23654/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-23654/2018 ФИО1 отказано в процессуальной замене и выдаче дубликата исполнительного листа по причине того, что «СУ № 2» представило возражения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ввиду оплаты долга.

Из представленных документов судами установлено, что на основании решения суда по делу № А50-23654/2018 возбуждено исполнительное производство от 04.02.2019 № 10687/19/50032-ИП и произведена оплата по платежному поручению от 20.02.2019 № 5214 на сумму 52 760 руб., составляющую предмет уступки между обществом «Пермавтодор» и ФИО1

Кроме того, по договору уступки прав требования от 18.08.2021 общество «Пермавтодор» передало ФИО1 право требования к ФИО7 в сумме 2 446 852 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-17874/18 произведена замена стороны взыскателя – общества «Пермавтодор» на правопреемника – ФИО1

В ходе исполнительного производства со ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 202 417 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 466 руб. 85 коп.

По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021 у общества «Пермавтодор» существовало право требование к ФИО7 только в сумме не более 1 407 883 руб. 90 коп., а не 2 446 852 руб. 81 коп., соответственно, общество «Пермавтодор» передало ФИО1 несуществующее право требование к ФИО7 в сумме 1 038 968 руб. 91 коп.

Кроме того, ФИО1 указывала, что по договору уступки прав требования от 18.08.2021 общество «Пермавтодор» передало ФИО1 право требования к обществу «Пермдорстрой» в сумме 93 826 767 руб. 27 коп.

ФИО1 28.02.2022 в арбитражный суд направлено заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «Пермдорстрой» с кредитора общества «Пермавтодор» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена кредитора по делу о банкротстве общества «Пермдорстрой» с кредитора общества «Пермавтодор» на его правопреемника ФИО1 в сумме 36 967 461 руб. 89 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов, а также произведена замена кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с кредитора общества «Пермавтодор» на его правопреемника – ФИО1 с суммой требований 3 763 874 руб. 07 коп., оставшейся суммы задолженности не выявлено.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021 у общества «Пермавтодор» существовало право требования к обществу «Пермдорстрой» только в сумме 40 731 335 руб. 96 коп., а не 93 826 767 руб. 27 коп., то есть общество «Пермавтодор» передало ФИО1 несуществующее право требование к обществу «Пермдорстрой» в сумме 53 095 431 руб. 30 коп.

Как указано выше, общий размер реализуемой в лоте № 1 задолженности составил 196 706 909 руб. 97 коп.

Лот № 1 приобретен ФИО1 по цене 463 333 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в публикации, размещенной на ЕФРСБ № 7106386 от 06.08.2021 о проведении торгов по лоту № 1 указано, что в случае, если на момент заключения договора по результатам торгов размер уступаемых прав требования уменьшится ввиду их погашения, либо признания требований необоснованными в судебном порядке, цена договора подлежит уменьшению в размере, пропорциональном размеру уменьшения номинальной стоимости уступаемых прав требования; отметив, что с учетом предложенного ФИО1 дисконта стоимости приобретаемых прав требования размер реального ущерба был ей возмещен – не установили оснований для признания действий управляющего незаконными и взыскания убытков в большем размере.

При проверке доводов ФИО1 о том, что управляющим организованы торги несуществующим правом требования должника к обществу «Пермдорстрой», суды приняли во внимание, что определением суда от 23.10.2022 по делу № А50-27709/2015 конкурсное производство в отношении общество «Пермдорстрой» завершено, реестр требований общества «Пермдорстрой» не погашен, текущая задолженность погашена частично, в связи с чем пришли к выводу, что факт причинения возможных убытков (реального ущерба) ФИО1 не доказан, поскольку независимо от суммы включения ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Пермдорстрой», учитывая завершенное банкротство, последняя не получила бы удовлетворения своих требований.

Кроме того, отклоняя доводы о том, что управляющим переданы требования к обществу «Пермдорстрой», которые не прошли судебную проверку, поскольку не были включены в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что часть требований возникла в результате погашения должником-поручителем требований залогового кредитора по кредитным обязательствам общества «Пермдорстрой», в связи с чем частичное погашение дебиторской задолженности не препятствует ее реализации на торгах; с учетом того, что объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов официально опубликовано и доступ к данной информации не ограничен, подробная информация о содержании лота размещена на торговой площадке, из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что цессионарий принял на себя соответствующие обязательства только после осуществления проверки пакета передаваемых правоустанавливающих документов, исходя из чего суды признали, что покупатель самостоятельно несет все риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, в том числе в ходе проведения торгов (поскольку должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а пересчет цены продажи лота не производится), соответственно, констатировали недоказанность требований ФИО1 в части состава убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и, следовательно, наличия оснований для взыскания с ФИО2 суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

Признавая обоснованными доводы ФИО1 в части уклонения управляющего от перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 122 847 руб. 18 коп., поступивших от ФИО8 после заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021, суды исходили из следующего.

Право требования должника к ФИО8 перешло к ФИО1 18.08.2021 по договору уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 15.10.2021 по делу № А50-30000/2018 о банкротстве ФИО8 произведена замена кредитора общества «Пермавтодор» на правопреемника ФИО1, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО8 требования общества «Пермавтодор» в сумме 227 800 руб. 36 коп., в том числе 158 536 руб. 33 коп. основного долга, 69 264 руб. 03 коп. финансовых санкций; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требования ФИО1 в сумме 104 953 руб. 18 коп., в том числе 35 689 руб. 15 коп. основного долга, 69 264 руб. 03 коп. финансовых санкций.

При этом судами в настоящем споре установлено, что 18.08.2021 на счет должника от ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 122 847 руб. 18 коп. в счет частичного погашения уступленной ФИО1 задолженности; данные денежные средства должны были быть перечислены в счет частичного погашения уступленной ФИО1 задолженности.

В последующем 05.10.2021 ФИО1 была направлена претензия о необходимости перечисления на ее расчетный счет денежных средств, полученных на счет должника, в размере 122 847 руб.18 коп., в ответ на которую в электронной переписке управляющий, признавая образовавшуюся задолженность, ссылалась на невозможность перечисления спорных денежных средств по причине временных проблем с кредитной организацией. Однако 17.11.2021 управляющим был направлен ответ на претензию от 16.11.2021 № КПП293, в соответствии с которым указанная задолженность определена управляющим как неосновательное обогащение, подлежащее удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что полная оплата по договору произведена ФИО1 18.08.2021, соответственно, с указанного момента к ней перешли права требования к ФИО8, общество «Пермавтодор» утратило право на получение от указанного лица денежных средств; отметив, что после указанной даты (18.08.2021), получив денежные средства от ФИО8, управляющий уже не могла использовать данные денежные средства для погашения требований кредиторов, однако, несмотря на имеющиеся на счету денежные средства в сумме порядка 24 млн. руб. (остаток на 19.08.2021), распределила именно поступившие денежные средства в сумме 122 847 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, в связи с чем суды признали, что управляющий, допустив ситуацию смешения денежных средств должника и ФИО1, поступившие изначально на специальный счет должника, предназначенный для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, причинила ФИО1 убытки в сумме 122 847 руб. 18 коп., в том числе исходя из того, что денежных средств в достаточной объеме не имеется даже для погашения текущих требований второй очереди уполномоченного органа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО1 причинены убытки действиями управляющего, исходя из того, что в случае передачи права требования к обществу «СУ № 2» и ФИО7 в том объеме, в котором они были указаны в объявлении о проведении торгов и в договоре уступки, ФИО1 получила бы доход в общей сумме 1 091 728 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанции, не признавая в указанной части доводы обоснованными, исходили из того, что таковая возможность уменьшения номинального размера дебиторской задолженности в связи принудительным исполнением вынесенных судебных актов в ходе исполнительного производства – как одного из мероприятий, проводимых конкурсным управляющим для целей пополнения конкурсной массы – изначально предполагалась, о чем было указано в публикации о проведении торгов, в связи с чем ФИО1, как и иные участники торгов, были осведомлены о возможном изменении в итоговых суммах переданных прав требований, а равным образом о возможности компенсации соответствующей части расходов на приобретение дебиторской задолженности.

Суды также учли, что, приобретая права требования к дебиторам должника в общей сумма порядка 196 млн. руб. по цене 463 333 руб., заявитель исходил из потенциальной невозможности их реализации в полном объеме по номинальной цене.

Доводы кассационной жалобы управляющего об отсутствии оснований признавать ее действия незаконными в части непринятия мер по перечислению ФИО1 денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от ФИО8, судом округа отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Действительно, ошибочно перечисленные (уплаченные) на расчетный счет должника денежные средства и подлежащие возврату плательщику денежные средства не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу, к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, до момента их смешения с другими денежными средствами, находящимися на основном счете должника. При смешении денежных средств с конкурсной массой, обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического получения денежных средств и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств настоящего спора, изначально денежные средства от ФИО8 поступили 19.08.2021 на специальный должника, на который должны вноситься денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а их распределение в отношении требований текущих кредиторов произведено управляющим только 06.09.2021, то есть спустя более двух недель, соответственно, суды, признавая наличие оснований для взыскания убытков, исходили из того, что управляющий фактически допустила ситуацию, при которой в конкурсную массу должника попали денежные средства, ему не принадлежащие, и в результате такого смешения ФИО1 как обладатель права требования к должнику ФИО8 фактически утратила возможность получения указанных денежных средств; из пояснений управляющего, которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств недостаточно даже для погашения требований уполномоченного органа с более высокой очередностью удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова